Гражданский кодекс часть 1

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года

по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что она и ответчица с 1989 года являются членами ЖСК № *. 27 мая 2005 года между ЖСК и ФИО1 был заключен договор об индивидуальном паевом взносе № *, по условиям которого стороны участвую в строительстве 3-х комнатной квартиры № * на *-ом этаже *-* этажного дома по ул.*** г.Нижнего Новгорода. Дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: г.Нижний Новгород, ул.***, д.*. На заседании правления ЖСК № * 06 июля 2006 года было принято решение предоставить квартиру №* ФИО4 при условии погашения долга, образовавшегося у ФИО1 перед ЖСК в размере *** руб. ФИО4 внесла данную сумму, тем самым выплатила пай в размере полной стоимости трехкомнатной квартиры. После решения правления 10 июля 2006 года истица заключила договор со строительной организацией и стала производить в данной квартире ремонт, общая стоимость ремонтных работ составила *** руб. Работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и приняты ею по акту выполненных работ от 24 ноября 2006 года. Однако, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 ноября 2006 года решение ЖСК № * от 06 июля 2006 года в части перевода ФИО4 из квартиры № * дома № * по ул.*** г.Нижнего Новгорода в квартиру № *** признано не соответствующим закону. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице. Но поскольку ФИО1 так и не погасила долг по квартире и не оплатила пай в размере полной ее стоимость, правление ЖСК №* снова передало ФИО4 для заселения квартиру №*. Данное решение ЖСК отменено решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2008г.: решение ЖСК №* о переводе ФИО1 из трехкомнатной в двухкомнатную квартиру было признано незаконным, за ней признано право собственности на квартиру №* дома №* по ул. ***, ФИО4 выселена из спорного жилого помещения и обязана освободить его от своего имущества.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 марта 2011 года ФИО4 отказано в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения материалов дела по доводам надзорной жалобы дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании надзорной инстанции – президиума Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи Кавелькиной М.Н., объяснения лиц, явившихся по делу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, вынесенные по данному делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе ФИО4 указывает, что отказывая ей в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что она добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с проведением ремонта в квартире. Однако суд не принял во внимание, что, производя ремонтные работы в спорной квартире, она считала себя собственником данного жилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о том, что она ошибочно предполагала, что действует в своем интереса. По условиям договора об индивидуальном паевом взносе, заключенным между ЖСК * и ФИО1, последняя должна была получить в собственность квартиру без выполнения внутренних отделочных работ, кроме штукатурки, отопления, электросети, газосети и сантехнического оборудования. ФИО1 въехала в квартиру, где ФИО4 произвела ремонтные работы на значительную сумму (неотделимые улучшения). В настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире и продолжает пользоваться этим имуществом, что свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчицы. Указывает, что суд не применил к спорным правоотношениям ст.987 ГК РФ и Главу 60 ГК РФ, как нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд применил к спорным отношениям ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Однако, как следует из содержания решения и кассационного определения, положения ст.987 ГК РФ судом не были применены, ссылка на данную норму закона в решении отсутствует.

Как установил суд, ФИО4 является членом ЖСК №* с 1989 года с целью строительства двухкомнатной квартиры в доме №* по ул.*** г.Нижнего Новгорода.

27 мая 2005 года между ЖСК № * и ФИО1 заключен договор №* о строительстве трехкомнатной квартиры №* в доме №* по ул. *** г.Н.Новгорода.

06 июля 2006 года состоялось заседание правления ЖСК № * по вопросу перехода ФИО4 из двухкомнатной квартиры №* в трехкомнатную квартиру * вместо ФИО1, которая не внесла полностью паевой взнос и за ней числился долг. Правление приняло решение удовлетворить просьбу ФИО4 при условии перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК. Катаева выполнила обязательство и внесла разницу в стоимости трехкомнатной и двухкомнатной квартиры. ФИО1 была без её согласия и уведомления перемещена в квартиру меньшей площади стоимостью пропорционально внесенным денежным средствам.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 29.11.2006 г. признано не соответствующим закону и отменено решение ЖСК №* от 06.07.2006 года о переводе ФИО4 из двухкомнатной квартиры * дома * по ул.*** в трехкомнатную квартиру * данного дома.

23 мая 2007 года вновь состоялось общее собрание ЖСК №*, где было принято решение о переводе ФИО1 из трехкомнатной квартиры №* в двухкомнатную квартиру №* в связи с имеющейся задолженностью.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 28 июля 2008г. решение ЖСК №* о переводе ФИО1 из трехкомнатной в двухкомнатную квартиру было признано незаконным и отменено, за ней признано право собственности на квартиру №* дома № * по ул. ***, ФИО4 выселена из спорного жилого помещения и обязана освободить его от своего имущества. ФИО1 вселена в квартиру 20 марта 2009 года (т.* л.д.*).

На основании заключенного 10 июля 2006 года договора подряда с ремонтной организацией на выполнение ремонтно-отделочных работ ФИО4 отремонтировала квартиру * дома * по ул. ***. 24 ноября 2006 года сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Сумма затрат на проведение ремонтно-отделочных работ согласно смете составила *** рубля (т.*, л.д. ***; ***).

Установлено, что на основании решения суда от 28 июля 2008г. ФИО1 вселилась в квартиру №*** и пользуется ею в том качественном состоянии, в котором ее освободила ФИО4 При этом ответчица полагает, что именно с такими видами благоустройства должна быть ей предоставлена данная квартира.

Однако, как указала истица в исковом заявлении и в протоколах судебного заседания, по договору о строительстве жилья квартира должна быть передана ФИО1 в ином состоянии, без тех видов внутренней отделки и санитарно-техническим оборудованием, с которыми была передана ФИО1 по судебному решению. Стоимость внутренней отделки и установленного сантехнического оборудования ФИО1 не оплачивала. Данные доводы истицы оставлены судом без обсуждения и проверки.

Отказывая в иске ФИО4, суд исходил из того, что поскольку пользование квартирой возможно только после того, как жилое помещение будет им предоставлено на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива и после ввода дома в эксплуатацию, а истица произвела ремонтные работы до этого, то она добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий.

Более того, решением Нижегородского районного суда от 28.07.2008 года ФИО4 обязана освободить квартиру от своего имущества, и как видно из материалов дела, данное решение было исполнено. Жилое помещение было освобождено истицей от принадлежащих ей вещей и имущества, из акта о выселении и описи следует, что имущества должника, подлежащего описи и передаче на ответственное хранение в квартире не обнаружено (т. * л.д.*** л.д.* исполнительного производства).

Требований к правлению ЖСК №*, которое приняло незаконные решения о закреплении спорной квартиры за истицей, что стало основанием для выполнения ремонтных работ жилого помещения, истицей не предъявлено.

Однако данные обстоятельства, на которые указано в обжалуемых истицей судебных актах, не являются юридически значимыми при разрешении спора.

Из содержания статьи 987 ГК РФ, которая не была применена судом при разрешении спора, но которая регулирует спорные правоотношения, следует, что обязательства из действий в чужом интересе без поручения возникают при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 980 - 981 ГК. Однако данной нормой не исключается, что совершая действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, тот кто совершает действия, тем не менее способствует неосновательному обогащению этого лица, в частности, когда лицо, совершающее те или иные действия, ошибочно полагает, что действует в своем интересе.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения возникло, поскольку действия потерпевшего привели к увеличению имущества ответчика.

ФИО4 считала себя правомерным пользователем квартиры №* дома №* по ул.***, поскольку полностью выплатила паевой взнос, равный стоимости данного жилья. ФИО4 осуществляла ремонт квартиры, которая впоследствии была передана ФИО1 со всеми произведенными улучшениями качественного состояния.

Правомерность пользования ФИО4 квартирой №* основана на положениях Закона «О собственности в РСФСР» от 24декабря1990года N443-1, согласно статье 13 которого член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержится в ст.218 ГК РФ. При этом закон не связывает возникновение права собственности на имущество гражданина, выплатившего пай в кооперативе, с моментом государственной регистрации возникшего права.

Суд не принял во внимание приведенные положения законодательства и такие обстоятельства как то, что выполненные работы в квартире были приняты истицей 24 ноября 2006 года, а решение Нижегородского суда, которым разрешен спор о правомерности решения правления ЖСК о передаче ФИО4 данной квартиры, состоялось 29 ноября 2006г. Таким образом, до разрешения спора судом, при том, что квартирой ФИО4 пользовалась не самоуправно, а как лицо, полностью выплатившее пай в ЖСК, считала данное имущество своей собственностью и ошибочно владела им как своим собственным. Иное было установлено судебным актом, принятым после того, как были осуществлены ремонтные работы в квартире №*.

Данные обстоятельства, являющиеся в силу ст.987 ГК РФ и ст.1101 и 1102 ГК РФ юридически значимыми, не были судом установлены и учтены при разрешении спора.

Исходя из данных нарушений норм материального и процессуального права, судебные постановления по делу не могут считаться законными и обоснованными.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что обстоятельства, предусмотренные ст.987 ГК РФ судом не были установлены, размер неотделимых улучшений жилого помещения не определен, поэтому президиум не имеет невозможности вынести новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 июня 2011 года по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В.Бондар