Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев истребованный по кассационной жалобе ФИО1 материал по исковому заявлению ФИО1 к Новгородского областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов,

заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о расторжении договора займа, взыскании долга в сумме ...., процентов в сумме .... В обоснование требований указала, что в соответствии с договором займа от "дата" передала ответчику денежные средства в сумме ... Предельный размер и срок займа договором не ограничены, проценты за пользование займом определены в размере 11% годовых ежемесячно с момента получения займа заемщиком и до возврата суммы займодавцу. 21 июля 2014 года и 23 сентября 2014 года она обращалась к ответчику за возвратом суммы займа с начисленными на нее процентами. Однако денежные средства ответчиком не выплачены, письменный ответ на ее заявления не дан.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2014 года определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 19 декабря 2014 года, ФИО1, указывая, что вынесенные судебные постановления не отвечают материалам искового заявления, вынесены с существенными нарушениями требований процессуального и материального права, просит определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2014 года отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Запросом судьи Новгородского областного суда от 26 декабря 2014 года материал по исковому заявлению ФИО1 истребован в областной суд (дата поступления – 12 января 2015 года).

Определением судьи Новгородского областного суда от 4 февраля 2015 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ президиум счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что принятые судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, суд, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления НОПО «Облпотребсоюз» требования о расторжении договора займа в досудебном порядке, отказа НОПО «Облпотребсоюз» на предложение о расторжении договора займа в досудебном порядке либо неполучения ответа.

С таким выводом согласился суд второй инстанции.

Вместе с тем выводы судов нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 9 договора №... денежного займа, не ограниченного предельным размером и сроком от "дата", заключенного между НОПО «Облпотребсоюз» и ФИО1, предусмотрено, что споры, вытекающие из условия настоящего договора, разрешаются сторонами путем взаимного урегулирования, а при не достижении согласия, спор выносится на рассмотрение суда в установленном действующим законодательством порядке.

Исходя из буквального толкования пункта 9 вышеуказанный договор №... денежного займа от "дата" условия об обязательном досудебном порядке разрешения спора, сформулированного в четкой форме, не содержит, досудебный порядок с конкретным описанием процедуры досудебного порядка разрешения спора в договоре не регламентирован.

ФИО1 в исковом заявлении указывала, что она обращалась к ответчику в досудебном порядке за расторжением договора, подавая заявления о выплате суммы займа с процентами, внесенных по договору (первоначальное заявление поступило в НОПО «Облпотребсоюз» согласно входящему штампу 21 июля 2014 года, повторное заявление – 24 сентября 2014 года), в которых просила выдать заемные средства, установив в повторном заявлении срок выдачи заемных средств до 15 октября 2014 года.

В подтверждение указанного ФИО1 прилагала к иску соответствующие заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до предъявления иска ФИО1, заявив о возврате денежных средств, выполнила необходимые действия для расторжения договора займа от "дата", заключенного с НОПО «Облпотребсоюз».

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать правильными.

Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения их невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

Учитывая изложенное, президиум считает определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2014 года незаконными, подлежащими отмене, а исковое заявление ФИО1 подлежащим направлению в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда

постановил:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 ноября 2014 года отменить, исковое заявление ФИО1 к Новгородскому областному потребительскому обществу «Облпотребсоюз» о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов направить в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий И.Н. Самылина