Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО Александровская газовая компания «Блик» к ФИО4, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об освобождении занимаемого нежилого помещения и истребовании имущества из чужого незаконного владения по надзорной жалобе ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13 на решение Александровского городского суда от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Швецовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО10, адвоката Михеевой О.Д., просивших об отмене судебных постановлений по делу, возражения представителя ООО Александровская газовая компания «Блик» против удовлетворения надзорной жалобы, президиум

установил:

общество с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания «БЛИК» (далее - ООО АГК «Блик») на основании заключенного 9 ноября 2006 года с **** договора купли-продажи является собственником недвижимого имущества: земельного участка, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, и находящихся на нем здания конторы, общей площадью **** кв.м; гаража, площадью **** кв.м; склада, площадью **** кв.м; хозяйственного блока, площадью **** кв.м.

В вышеуказанном здании конторы с 1992 года зарегистрированы по месту жительства и проживают ФИО7, ФИО8 (до брака - ФИО9) В.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО6.

ООО АГК «Блик» обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО6 об устранении препятствий в пользовании зданием конторы, общей площадью **** кв.м., кадастровый номер ****, расположенным в ****, восстановлении права собственника распоряжаться своим имуществом и возложении на ответчиков обязанности освободить данное помещение.

Требования со ссылкой на ст.ст. 209, 304 ГК РФ мотивированы тем, что на момент вселения ответчиков в 1992 году в спорное помещение - здание конторы, статуса жилого не имело, впоследствии из нежилого в жилой фонд не переводилось. Производственная база с учетом специфики деятельности ООО АГК« Блик» является опасным производственным объектом и на его территории не допускается наличие жилых зданий. Здание конторы не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, расположено в санитарной зоне автогазозаправочной станции. Ответчики вселились с устного разрешения управляющего трестом ****, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка предоставления спорного помещения как жилого. Ордер на спорное помещение не выдавался, договор найма впоследствии не заключался, расходы по содержанию жилья ответчики не несут, решением суда от 31.03.2006 года об отказе в выселения ФИО10 каких-либо прав на спорное помещение не признано. Наличие у ответчиков регистрации в **** не свидетельствует о том, что они зарегистрированы в спорном помещении, с учетом того, что регистрация в нежилом помещении с точки зрения закона невозможна. В настоящее время Л-вы утратили статус вынужденных переселенцев. ФИО10 были предоставлены земельный участок и долговременная беспроцентная суда для возведения жилого дома. У ФИО13 находится в собственности трехкомнатная квартира, при этом она и ФИО5 с несовершеннолетним сыном не пользуются спорным имуществом. Указали на отсутствие оснований для обеспечения жилой площадью ответчиков за счет предприятия. ( т. 1 л.д.2-7 ).

Впоследствии истец расширил исковые требования, указав на наличие у него права в силу положений ст. 699 ГК РФ отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц. 24 апреля 2009 года истец известил ответчиков об освобождении спорного помещения, однако, ответчики игнорируют выполнение данного требования. Указывая на незаконное нахождение во владении ответчиков имущества, принадлежащего ООО АГК « Блик», а именно: зданий конторы, склада, гаража, хозяйственного блока и земельного участка, истец просил истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.( т. 2 л.д. 21-22)

Ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО13, и ФИО5 в судебное заседание не явились. Их представитель - адвокат Михеева О.Д., ответчик ФИО10 в возражениях на иск указали, что решением Александровского городского суда от 31 марта 2006 года за ответчиками фактически признано право на проживание в здании конторы, поскольку бывшему собственнику спорного имущества **** отказано в удовлетворении иска о выселении ответчиков из занимаемого помещения. При этом данным решением суда установлено предоставление здания конторы для проживания в связи с трудовыми отношениями ФИО10, его пригодность для проживания и указано на невозможность их выселения без предоставления другого жилья.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2011 года постановлено:

Иск ООО Александровская газовая компания « Блик» удовлетворить.

Обязать ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, действующую также в интересах несовершеннолетнего ФИО6, освободить занимаемые нежилые помещения и передать обществу с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания « Блик» - здание конторы, площадью **** кв.м., гараж, площадью **** кв.м., склад, хозяйственный блок, площадью **** кв.м., площадью **** кв.м., расположенные на земельном участке, площадью **** кв.м. ****, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Александровская газовая компания « Блик».

В надзорной жалобе ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО5 указывают, что решением Александровского городского суда от 31 марта 2006 года, которое было обжаловано до Верховного Суда Российской Федерации и оставлено без изменения, фактически за ними признано право на проживание в спорном помещении и возможность выселения из него только с предоставлением другого жилого помещения. Не согласны с выводом суда об имевшем месте договоре безвозмезного пользования, поскольку указанный договор они не заключали в виду отсутствия такой необходимости, ООО АГК « Блик» могло заключить его только при фактическом вселении их в спорное помещение, однако на момент приобретения истцом помещения за ними было признано право пользования им, в связи с чем в договоре купли-продажи указано в виде обременения данное право.

7 ноября 2011 года дело истребовано из суда, которое поступило 16 ноября 2011 года.

Определением судьи Владимирского областного суда от 14 декабря 2011 года надзорная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и поступивших на нее возражений, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ООО АГК «Блик» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 ноября 2006 года, заключенного в простой письменной форме с **** является собственником земельного участка с расположенными на нем здании конторы, гаража, склада, хозяйственного блока, площадью в ****. Указанное имущество находится в пользовании ответчиков с 1992 года, которые не представили доказательств правомерности их вселения в занимаемое ими помещение, как жилое, и использования данного помещения на законных основаниях.

Учитывая, что занимаемые ответчиками помещения имеют статус нежилых, в пользование ответчиков здание конторы для проживания перешло на основании устного соглашения между ФИО10 и директором треста ****, суд пришел к выводу о том, что отношения межу сторонами по пользованию зданием конторы надлежит квалифицировать как отношения, вытекающие из бессрочного договора безвозмездного пользования в соответствии со статьей 689 ГК РФ, в связи с чем посчитал возможным с учетом требований ст.ст. 301 и 699 ГК РФ возложить на ответчиков обязанность по освобождению занимаемых ими нежилых помещений и передаче их ООО АГК « Блик».

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем указанные выводы основаны на неправильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с частью 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В материалах истребованного дела имеется вступившее в законную силу решение Александровского городского суда от 31 марта 2006 года, которым **** отказано в иске к ФИО14 о выселении из занимаемого помещения - здания конторы. ( т. 1 л.д. 72, 73). **** требовал выселения ФИО10 по тем основаниям, что здание, в котором проживает ответчик, является конторой и относится к нежилым помещениям. Указанным решением суда установлено, что в ноябре 1992 года в связи с трудовыми отношениями ФИО10 вместе с семьей, которая имела статус вынужденных переселенцев, с разрешения управляющего трестом **** был поселен в трехкомнатную квартиру, используемую как жилое помещение, расположенную в двухквартирном доме на территории базы газового хозяйства в ****. Также из решения суда следует, что оценивая основания возникновения права собственности **** на здание конторы в силу решения третейского суда, суд также установил, что база газового хозяйства треста ****, являвшегося государственным предприятием, не была включена в план приватизации специализированного государственного территориально-производственного предприятия **** и подлежала передаче в муниципальную собственность как объект социально-бытового назначения. Применяя положения ст. ст. 40 ЖК РСФСР и ст. 673 ГК РФ к возникшим правоотношениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения ФИО10 с семьей без предоставления другого жилого помещения, поскольку занимаемое помещение в течение длительного времени использовалось как жилая квартира, отселение данной семьи с территории базы газового хозяйства возможно только при предоставлении иного благоустроенного жилья.

Таким образом, указанным решением за семьей Л-вых признано право на проживание в здании конторы на условиях договора найма ввиду невозможности их выселения без предоставления другого благоустроенного помещения. Однако, в нарушение требований ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное ответчиками письменное доказательство ( в виде решения суда) правомерности вселения и проживания в здании конторы, которое в течение 19 лет использовалось ими как жилая квартира, какой- либо оценки суда не получило.

В соответствии со статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становиться наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента вступления решения Александровского городского суда от 31 марта 2006 года в законную силу семья Л-вых приобрела безусловную определенность в вопросе возможности дальнейшего проживания в спорном помещении конторы на законных основаниях и невозможности их выселения без предоставления иного жилого помещения, то выводы суда в части освобождения здания конторы, что по сути является выселением семьи ответчиков из занимаемого им жилища, а также относительно применения положений главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании к возникшим правоотношениям сторон являются преждевременными.

Согласно статье 40 ( часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из обстоятельств возникшего спора достоверно следует и не оспаривалось по существу истцом то, что семья ответчиков Л-вых использовала здание конторы для постоянного проживания, была с 1992 года зарегистрирована по месту жительства, в связи чем ссылка суда первой инстанции на невозможность применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации в рамках возникшего спора является ошибочной.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 ноября 2006 года ( государственная регистрация 5 октября 2007 года) ( т. 1 л.д. 55-56), по которому ООО АГК « Блик» в качестве покупателя имущества принадлежащего **** приобрело право собственности на здание конторы в **** следует, что покупателю известно, что в здании конторы, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, проживают ФИО10 вместе с семьей из четырех дочерей, жены и ее матери ( пункт 1.4), а пунктом 6.1 указанного договора покупатель уведомлен о вступившем в законную силу решении Александровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2006 года об отказе в иске **** к ФИО10 о выселении его и членов его семьи из занимаемого помещения.

Таким образом, истец, приобретая спорное недвижимое имущество, достоверно знал о наличии его обременения в виде проживания семьи Л-вых в здании конторы, а также о вступившем в законную силу судебном решении от 31 марта 2006 года, однако указанное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки относительно нарушения прав истца действиями ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанной нормы, а также положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы ответчиков, в решении суда не приведены.

Таким образом, при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, обязывающие исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу.

Кроме того, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части возложения на ответчиков обязанности по передаче истцу гаража, склада, хозяйственного блока, расположенных на земельном участке, площадью **** кв.м., в решении не указал установленных им обстоятельств в указанной части исковых требований и не привел каких-либо выводов в их обоснование.

Президиум Владимирского областного суда находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными и непреодолимыми, поскольку они привели к нарушению конституционного права семьи Л-вых на жилище и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного президиум считает, что решение Александровского городского суда от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2011 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин