Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 22 декабря 2015 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Скиф» обратилось с иском к Соболевой Ю.В. о взыскании задолженности, указывая, что ответчица является собственником квартиры <адрес> по ул. Ломоносова, <адрес> в городе Арсеньеве. В 2011 году в соответствии с муниципальной адресной программой проведены работы по капитальному ремонту дома. Собственниками дома принято решение оплатить 20 % от объема общей сметной стоимости работ. Ремонт дома выполнен и принят по акту приемки результатов работ. Задолженность Соболевой Ю.В. по оплате расходов на капитальный ремонт по состоянию на 1 августа 2014 года составляет 9840 рублей 60 копеек. Просит взыскать сумму долга, судебные расходы 1060 рублей, из которых 400 рублей расходы по оплате госпошлины, 600 рублей плата за предоставление информации из ЕГРП и 60 рублей затраты на оплату справки о составе семьи.

Решением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района города Арсеньева Приморского края от 19 сентября 2014 года иск удовлетворен, с Соболевой Ю.В. в пользу ТСЖ «Скиф» взыскано 10900 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 апреля 2015 года решение мирового судьи отменено и производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ТСЖ «Скиф» просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 декабря 2015 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

В заседание президиума стороны не явились. ТСЖ «Скиф» извещено надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Соболева Ю.В. направила письменные возражения на кассационную жалобу с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Разрешая спор, мировой судья установил, что Соболева Ю.В. как собственник квартиры в многоквартирном доме не выполнила обязанность по оплате капитального ремонта общего имущества в размере, установленном решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом суд счел необоснованными доводы ответчицы об отсутствии у ТСЖ права на предъявление иска, указав, что товарищество создано по решению собственников дома, состоит на налоговом учете и зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отменяя решение мирового судьи и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарищество не обладает правоспособностью, так как по иску государственной жилищной инспекции Приморского края ТСЖ «Скиф» ликвидировано на основании судебного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Без устранения допущенных нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из материалов гражданского дела № 2-1168/14 по иску государственной жилищной инспекции Приморского края к ТСЖ «Скиф» о ликвидации видно, что решение Арсеньевского городского суда Приморского края о ликвидации товарищества и исключении его из государственного реестра юридических принято 10 сентября 2014 года и вступило в законную силу 21 января 2015 года.

Однако определением того же суда от 12 августа 2015 года по заявлению товарищества предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 12 февраля 2016 года.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не проверил, была ли завершена ликвидация юридического лица и является ли оно прекратившим существование в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса РФ. Сведения из единого государственного реестра юридических лиц в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ТСЖ «Скиф» указывает, что ликвидация товарищества не завершена, оно не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 27 мая 2015 года, согласно которой в сведениях о состоянии юридического лица указано – действующее юридическое лицо.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией организации.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело по правилам производства в суде апелляционной инстанции, установленным главой 39 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 20 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский