Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АКХ «***», указывая, что решением №364 от 19.12.1991 года Президиума Рамонского Совета народных депутатов ему в пожизненно наследуемое владение передан земельный участок площадью 1,6 га, расположенный по адресу: ***. С 1991 года и по настоящее время истец использует землю по назначению под сенокосы.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от 13.10.2008 года требования ФИО1 удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от 04.03.2016 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, - Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее ТУ Росимущество в Воронежской области) восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи.

Апелляционным определением Рамонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ТУ Росимущество в Воронежской области оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от 04.03.2008 г. – без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущество в Воронежской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от 13.10.2008 года и апелляционное определение Рамонского районного суда от 25.05.2016 г. в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 24.11.2016 г. дело истребовано, поступило в Воронежский областной суд 02.12.2016 г., передано в президиум областного суда определением судьи Мирошникова А.И. от 22.12.2016 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности ФИО2, ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Кириченко Ю.С., президиум Воронежского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Воронежского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Мировой судья без исследования обстоятельств дела удовлетворил исковые требования ФИО1, сославшись на признание иска ответчиком.

Отказывая ТУ Росимущество в Воронежской области в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя в силе решение мирового судьи, суд второй инстанции сослался на то, что апеллянт не представил доказательств того, что предоставленный ФИО1 земельный участок расположен в границах заказника «Воронежский», так как границы заказника на местности не определены, на кадастровом учете земельный участок заказника не стоит, т.е. с достоверностью установить нарушение границ земель природоохранного значения спорным участком не представляется возможным.

Судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

1. В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что на время рассмотрения дела мировым судьей истец ФИО1 являлся председателем АКХ «***». Доверенность на имя представителя ответчика ФИО3 подписана истцом (л.д.12).

Согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Право ФИО3 на признание иска не оговорено в доверенности.

Мировой судья не проверил полномочия представителя ответчика и незаконно удовлетворил исковые требования на основании признания иска без исследования обстоятельств дела.

2. В исковом заявлении истец свои права на земельный участок основывал на решении №364 от 19.12.1991 года Президиума Рамонского Совета народных депутатов, утверждал, что со дня предоставления ему участка он использует его по назначению. В нарушение п. 4 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика АКХ «***».

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 указано, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения спора о праве на недвижимое имущество являются не только права истца, но и права ответчика на спорный объект.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции не выяснил, какими правами на спорный объект недвижимости обладал ответчик АКХ «***» на время рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене.

Учитывая, что вышеуказанные нарушения были допущены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, президиум областного суда считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от 13.10.2008 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25.05.2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум областного суда

П О С Т А Н О В И Л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Рамонского района от 13 октября 2008 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 25 мая 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка №1 Рамонского района.

Председательствующий В.Ф.Анисимов

В рассмотрении дела участвовали

мировой судья ФИО12

судья районного суда ФИО13