Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом за счет наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2018 г., которыми заявленные требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МИФНС № 1 по Приморскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, президиум

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 1 по Приморскому краю обратилась к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 с исками о взыскании задолженности перед бюджетом за счет наследственного имущества.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 12 апреля 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются наследниками после смерти к.а.и., являвшегося с 1998 года учредителем ооо "о" с размером доли 100 %, в собственности которого находилось недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 12 февраля 2003 г. единственным учредителем общества стала с.м.а.

В ходе выездной налоговой проверки общества, проводившейся по решению инспекции от 1 ноября 2010 г. выявлен ряд нарушений налогового законодательства и решением от 31 марта 2011 г. г. обществу произведены доначисления обязательных платежей.

В ходе указанной проверки принадлежащее обществу указанное помещение реализовано с.м.в. по договору купли-продажи от 6 декабря 2010 г. третьим лицам; право собственности общества на него прекращено 16 декабря 2010 г., денежные средства на расчетный счет общества не поступили.

По иску налогового органа решением Арбитражного суда Приморского края от 9 апреля 2012 г. ооо "о" признано банкротом.

8 ноября 2012 г. определением Арбитражного суда Приморского края конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ооо "о" завершено, требования единственного кредитора (налогового органа) не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы. Неудовлетворенные требования считаются погашенными.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 17 декабря 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 г. действия с.м.в. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество. Указанное свидетельствует, что спорное имущество выбыло из владения ооо "о" помимо воли его единственного учредителя в результате мошеннических действий с.м.в. и отчуждено лицом, не имеющим на то право.

Решением Шкотовского районного суда от 1 февраля 2016 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, б.н.а. признаны недействительными совершенные в отношении помещения общества сделки, начиная с первоначальной от 6 декабря 2010 г., зарегистрированное право собственности на него приобретателей по недействительным сделкам прекращено. При этом в иске об истребовании имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. решение отменено в части отказа в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имущество истребовано из чужого незаконного владения указанных лиц и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность б.н.а., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7

Судебная коллегия со ссылкой на п. 5.2 ст. 64 ГК РФ пришла к выводу, что поскольку ооо "о" ликвидировано и указанное нежилое помещение не может быть передано юридическому лицу, а единственный учредитель ооо "о"» к.а.и. погиб, то названное имущество подлежит передаче в собственность его наследников в тех же долях, что и остальное наследственное имущество, т.е. по 1/6 доли каждому.

МИФНС России № 1 по Приморскому краю не являлась стороной указанного дела.

Ссылаясь на то, что в реестр требований ооо "о" была включена задолженность ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Приморскому краю в размере ... руб., а также с ФНС России взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в пользу конкурсного управляющего в размере ... руб., а также то, что имущество должника по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ распределено между наследниками, МИФНС России № 1 по Приморскому краю просила взыскать денежные обязательства общества перед бюджетом с наследников к.а.и. – ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласно полученной 1/6 доли наследства в сумме ... руб., в том числе налог ... руб., пени ... руб., штрафы ... руб., дополнительные расходы бюджета ... руб. с каждого.

Решением Шкотовского районного суда Примосркого края от 4 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 солидарно в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю взыскана задолженность ооо "о" по налогам, пени, штрафу в размере ... руб., а также взыскана в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2018 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в иске.

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 9 ноября 2018 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 10 января 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такое существенное нарушение норм материального права.

Из дела следует, что ооо "о" было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в налоговом органе в 1993 г., согласно его уставу от 1998 года единственным учредителем общества являлся к.а.и. На основании представленных с.м.в. в налоговый орган документов о внесении изменений в устав общества с 12 февраля 2003 г. единственным учредителем ооо "о" значилась с.м.в.

Суд исковые требования налогового органа удовлетворил и взыскал солидарно с ответчиков как наследников учредителя ооо "о"к.а.и. задолженность указанного общества перед бюджетом по налогам и сборам и расходы на проведение процедуры банкротства, сославшись на положения п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям и что участники общества вправе получить в случае его ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Также суд сослался на положения НК РФ о порядке исполнения обязанности по уплате налогов и сборов ликвидируемой организации и положения п. 8 ст. 21 названного выше Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ о том, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Между тем, по делу установлено и никем не оспаривалось, что решением Арбитражного суда Приморского края от 9 апреля 2012 г. ооо "о" по иску налогового органа (истца по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Открытое указанным решением конкурсное производство определением Арбитражного суда Приморского края от 8 ноября 2012 завершено, что являлось основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Конкурсная масса не была сформирована в связи с отсутствием имущества и требования кредитора (налогового органа) не были удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы.

17 декабря 2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ооо "о"

к.а.и. умер 22 ноября 2014 г.

Принадлежавшее ооо "о" помещение, находящееся по адресу: <адрес>, отчужденное обществом в лице его директора с.м.в. третьим лицам по договору купли-продажи от 6 декабря 2010 г., с признанием совершенных с ним сделок недействительными передано в собственность наследников к.а.и. (в том числе ответчиков по настоящему делу) как учредителя ликвидированного ооо "о" на основании п. 5.2 ст. 64 ГК РФ о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, что следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г.

Таким образом, в порядке, установленном нормами закона, примененными судом при разрешении спора, вопрос о передаче имущества учредителю не решался, доля в уставном капитале ооо "о" в связи с его ликвидацией в 2012 году не могла быть передана наследникам к.а.и., а потому суд безосновательно применил их при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 64 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., предусматривал, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Введенным в действие с 1 сентября 2014 г. пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац первый).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абзац второй).

Из названных положений ГК РФ следует, что действующая редакция Кодекса допускает возможность распределения обнаруженного после ликвидации юридического лица его имущества по заявлению заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа; при этом абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для подачи такого заявления установлен специальный строго определенный срок – пять лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Суд привел в своем решении только первый абзац названного пункта ст. 64 ГК РФ, его абзац второй не привел и к разрешению спора не применил.

Требования налогового органа по настоящему делу о взыскании с ответчиков задолженности ооо "о" перед бюджетом производны от установленного пунктом 5.2 положения о возможности распределения имущества юридического лица, обнаруженного после его ликвидации.

Возражая против исковых требований, ФИО8, действуя от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО9 и ФИО10, заявила о пропуске истцом установленного пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ срока.

Суд данные доводы отклонил.

Между тем, с учетом того, что запись о прекращении деятельности юридического лица ооо "о" внесена в ЕГРЮЛ 17 декабря 2012 г., заявление о распределении имущества общества могло быть подано налоговым органом до 17 декабря 2017 г. В силу производности требований о взыскании денежных обязательств общества за счет его обнаруженного имущества, они могли быть предъявлены в суд в тот же пятилетний срок с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Исковые заявления по настоящему делу направлены налоговым органом в суд 13 февраля 2018 г., т.е. за пределами установленного законом пятилетнего срока.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, статьей 56 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГК РФ участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п.2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Вывод суда о наличии у ответчиков - наследников к.а.и. как учредителя ооо "о" обязанности отвечать по денежным обязательствам общества перед бюджетом постановлен без учета указанных положений закона, а также того, что в период с 2003 года вплоть до проведения выездной налоговой проверки, актом которой от 28 февраля 2011 г. выявлены налоговые правонарушения и недоимки по налогам и пени ооо "о", единственным учредителем ооо "о" и его директором являлась с.м.в., и установленных вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011 г. обстоятельств приобретения с.м.в. прав на ооо "о"» в 2003 г. путем мошенничества.

Таким образом, в период образования задолженности перед бюджетом, которая явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не к.а.и., а с.м.в. в результате ее мошеннических действий являлась учредителем и руководителем ооо "о".

На то, что возникновение у ооо "о" денежных обязательств перед бюджетом связано с действиями к.а.и., налоговый орган не ссылался. К субсидиарной ответственности по долгам ооо "о"к.а.и. не привлекался. На наличие таких решений налоговый орган не ссылался.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 1175 ГК РФ основания для привлечения ответчиков как наследников, принявших наследство после смерти к.а.и., к ответственности по долгам ооо "о" у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с решением согласился, допущенные судом первой инстанции ошибки в применении норм материального права не устранил.

Поскольку судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права, при этом установления новых обстоятельств не требуется, президиум полагает возможным судебные постановления отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 4 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 сентября 2018 г. отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности перед бюджетом за счет наследственного имущества отказать.

Председательствующий И.А. Попов