Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2017 года и на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску о возврате суммы излишне уплаченного налога,

заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, Президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – ИФНС России по г. Петрозаводску) по тем основаниям, что является пенсионером, ветераном военной службы. Имеет в собственности объект незавершенного строительства – жилой дом и земельный участок, на котором расположен указанный объект. В соответствии с налоговым уведомлением от 05.08.2016 уплатил налог на имущество физических лиц в сумме 24954 рублей и земельный налог в сумме 1451 рублей. На его заявление о предоставлении налоговой льготы на данные объекты ответчик ответил отказом, поскольку объект незавершенного строительства, собственником которого является ФИО1, не входит в перечень объектов, указанных в п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые предоставляется льгота. Не согласившись с данным выводом, указывая на обстоятельства, которые, по мнению истца, характеризуют данный объект недвижимости как жилой дом, ФИО1 просил признать объект незавершенного строительства по адресу: (...), жилым домом, признать за ним право на налоговую льготу на имущество физических лиц и по земельному налогу с 01.01.2015, обязать ответчика вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 26405 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от заявленных требований в части признания объекта незавершенного строительства жилым домом и признания за ним права на налоговые льготы.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.06.2017 производство по делу в данной части прекращено.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2
г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2017, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по г. Петрозаводску произвести ФИО1 возврат из бюджета излишне уплаченного 21.12.2016 налога на имущество физических лиц в размере 24954 рублей и земельного налога в размере 1451 рублей, а всего на сумму 26405 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами обеих инстанций норм материального права, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя исковые требования истца, суд применил нормы права, не подлежащие применению, а именно Градостроительный и Жилищный кодексы, а также рассмотрел «лингвистическую конструкцию» понятия объекта незавершенного строительства в деле, в котором это не требуется. Пунктом 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены льготы на имущество физических лиц в отношении определенных данной статьей видов объектов недвижимого имущества, в перечень которых объекты незавершенного строительства не входят. Таким образом, обязывая налоговый орган вернуть истцу уплаченный налог, суды в нарушение норм права фактически признали объект незавершенного строительства жилым домом и тем самым вышли за пределы заявленных исковых требований.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Глушенко Н.О. от 04.05.2018 кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Карелия, руководствуясь ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ранее действовавшему Закону Российской Федерации от 09.12.1991
№ 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объекты незавершенного строительства не являлись объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

С 01.01.2015 порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц на территории Российской Федерации регулируется гл. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 401 НК РФ в перечень объектов налогообложения включен объект незавершенного строительства.

В соответствии с положениями ст. 407 НК РФ от уплаты налога на имущество физических лиц освобождены, в том числе пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством. К видам объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется льгота по налогу на имущество физических лиц, относится: квартира или комната; жилой дом; помещение или сооружение, указанные в пп. 14 п. 1 ст. 407 НК РФ; хозяйственное строение или сооружение, указанные в пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ; гараж или машино-место.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 НК РФ, в т.ч. полученных от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из материалов истребованного гражданского дела, ФИО1 является пенсионером, ветераном военной службы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права с 24.10.2005 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенного примерно в (...) м от д. (...) по ул. (...) в
(...) по направлению на юго-восток.

09.07.2009 истцом произведена регистрация права на объект незавершенного строительства – 1-этажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: (...), площадь застройки (...) кв.м, степень готовности 80%.

В соответствии с налоговым уведомлением от 05.08.2016 истцу начислен налог за 2015 год на имущество физических лиц – объект незавершенного строительства по адресу: (...), в сумме 24954 рублей и земельный налог за земельный участок с кадастровым номером (...) в сумме 1454 рублей.

21.12.2016 указанные налоги истцом были оплачены в полном объеме.

Ранее 14.09.2016 ФИО1 обращался в ИФНС России по г. Петрозаводску с заявлением о предоставлении льготы по указанным налогам.

Ответом ИФНС России по г. Петрозаводску истцу было отказано в предоставлении льгот, поскольку перечень объектов недвижимости, на которые у истца зарегистрировано право собственности, не входит в перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых с 01.01.2015 п. 4 ст. 407 НК РФ предусмотрена налоговая льгота.

Только 20.02.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: (...).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства, в частности разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, выданное в 2012 году, присвоение почтового адреса дому, регистрация истца и членов его семьи в указанном помещении в 2013 году, заключение договоров с организациями, оказывающими поставку коммунальных услуг, дают основания полагать, что истец владеет на праве собственности объектом недвижимости, назначение которого жилой дом. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что на истца распространяются положения ст. 407 НК РФ о предоставлении льготы в отношении данного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, и как следствие сумма уплаченного налога подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи и отметил, что государственная регистрация не удостоверяет возможность использования объекта по назначению, а лишь подтверждает наличие права собственности на недвижимое имущество за определенным лицом. Объектами незавершенного строительства следует признавать объекты, в отношении которых отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию. В рассматриваемом случае указанное разрешение имеется, соответственно данный объект недвижимости признается жилым домом.

Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст.8.1, ст.ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Аналогичное положение содержалось в действующем до 01.03.2013 пункте 2 статьи 8 ГК РФ.

Как установлено ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, которая производилась по правилам ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим в спорный период).

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, объектах незавершенного строительства, единых недвижимых комплексах, в том числе об их назначении. В соответствии с ч. 8 ст. 40 названного Федерального закона снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

Следовательно, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации до регистрации права собственности на жилой дом налогоплательщик являлся собственником иного объекта недвижимого имущества – не завершенного строительством жилого дома.

Поскольку при рассмотрении вопросов о предоставлении налогоплательщикам налоговых льгот и иных преференций по налогу на имущество физических лиц налоговые органы руководствуются сведениями, полученными в рамках ст. 85 НК РФ, а также сведениями, содержащимися в документах, представленными налогоплательщиком для подтверждения его права на налоговую льготу, то выводы судов о том, что принадлежащий истцу в спорный период объект не завершенного строительством жилого дома фактически является жилым домом, и соответственно истец имеет право на налоговую льготу, предусмотренную ст. 407 НК РФ, не соответствуют положениям действующего законодательства.

Допущенные нарушения имеют существенный характер и повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.06.2017 и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2017 подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела установлены, ошибка допущена в применении норм материального права, Президиум находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое решение вопроса, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2017 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2017 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Председательствующий Е.С.Рочева