Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Нестреляева М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Марк Ч.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14 апреля 2013 г. он внес в банк ... долларов США для пополнения счета долларовой банковской карты. Деньги на счет не поступили. 24 мая 2013 г. в банк направлена претензия с просьбой выполнения перевода либо возврата денег. В дальнейшем был вынужден неоднократно обращаться в банк по поводу возврата денег. Деньги в сумме ... долларов США возвращены ему только 24 февраля 2014 г. Банковскую комиссию в размере ... долларов США банк не вернул, убытки не компенсировал, ответа на его заявление не дал.

В связи с нарушением банком его прав как потребителя просил взыскать с ответчика ... долларов США, что составляет ... руб., в виду отказа потребителя от услуг; ... долларов США, что составляет ... руб., за нарушение сроков удовлетворения требований; ... долларов США, что составляет ... руб., за нарушение сроков исполнения обязательства; ... долларов США, что составляет ... руб., за пользование чужими денежными средствами; ... долларов США, что составляет ... руб., убытков в размере расходов на перевод, отправку доверенности и апостиля; ... руб. убытков в размере произведенных расходов на почтовые услуги; ... руб. убытков в размере произведенных расходов на перевод апостиля и его нотариальное заверение. Кроме того, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также возместить судебные расходы: на представителя ... руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2015 г. с ОАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № 8635/0071 в пользу Марка Ч.Д. взыскано: удержанная банковская комиссия по неисполненной операции от 4 апреля 2013 г. пополнения счета банковской карты в размере ... руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.; расходы на перевод, отправку доверенности и апостиля в размере ... руб.; расходы по оплате почтовой услуги по отправке претензии в размере ... руб.; расходы по оплате перевода апостиля и его нотариального заверения в размере ... руб.; расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере ... руб.; расходы на услуги представителей в размере ... руб.; компенсация морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере ... руб. С ОАО «Сбербанк России» филиал Дальневосточный банк дополнительный офис № 8635/0071 взыскана госпошлина в доход государства, перечисляемая в бюджет муниципального образования город Владивосток, в размере ... руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Владивостока от 9 сентября 2015 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Приморского краевого суда от 14 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

В судебное заседание президиума Приморского краевого суда истец и его представители не явились. Президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям.

В связи со значительной удаленностью места жительства истца – в США - он непосредственного участия в рассмотрении настоящего дела не принимал, действовал в лице своего представителя К.А.В., наделив его удостоверенной государственным нотариусом Штата Висконсин доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими полномочиями, а также в лице представителя Д.Т.И., наделенной полномочиями доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей К.А.В. от имени истца в порядке передоверия и удостоверенной нотариусом Владивостокского городского округа. Срок действия доверенностей – до ДД.ММ.ГГГГ Сведений о прекращении доверенностей в связи с их отменой лицом, их выдавшим, не имеется; такие сведения суду кассационной инстанции никем не представлены.

Вся почтовая корреспонденция в ходе рассмотрения дела направлялась судами в адрес представителей истца.

В целях соблюдения установленного частью 1 статьи 386 Гражданского процессуального кодекса РФ месячного срока рассмотрения кассационной жалобы с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции соответствующие извещения направлены заказными письмами суда также в адрес представителей истца - К.А.В. и Д.Т.И.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте настоящего судебного заседания, что следует, в том числе и из поступивших в Приморский краевой суд 1 февраля 2016 г. их заявлений, представители истца К.А.В. и Д.Т.И. в суд не явились.

При таких обстоятельствах президиум не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются правила о судебных извещения и вызовах (глава 10 ГПК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13).

Частью 5 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России», сославшись на то, что податель апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Между тем, как следует из дела, извещения о назначении дела слушанием в апелляционной инстанции на 19 августа 2015 г., а затем на 9 сентября 2015 г. направлялись судом ОАО «Сбербанк России» по адресу: пр-т 100 лет Владивостоку, 150В, г. Владивосток.

В тоже время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Сбербанк» довел до сведения суда информацию, что указанный адрес является неверным (л.д. 61-62); местом нахождения Приморского отделения № 8635 ОАО «Сбербанк России» является ул. Фонтанная, д. 18 в г. Владивостоке, в подтверждение чего банк представил копию своего Устава со сведениями о месте нахождения его филиалов, в том числе Приморского отделения № 8635 (л.д. 65-88).

Все заявления суду Приморского отделения ОАО «Сбербанк России», а также поданная им апелляционная жалоба содержат сведения о месте его нахождения по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 18.

Однако по данному адресу извещения о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчику не направлялись.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неизвещением банка о месте и времени судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие представителя банка являются убедительными. Доводы кассационной жалобы о нарушении тем самым процессуальных прав ПАО «Сбербанк России» заслуживают внимания.

Апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 сентября 2015 г. отменить, дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Хижинский