Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» /далее – ОАО «Первое коллекторское бюро»/, в лице представителя ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

на определение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2014 года и на апелляционное определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2014 года,

по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном документе правопреемником по делу по судебному приказу о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 20 января 2015 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

у с т а н о в и л:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

27.06.2013 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор уступки права требования №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 24 июля 2014 года, отказано ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о замене взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ПКБ» ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое судебное постановление.

Запросом судьи Кемеровского областного суда Шаклеиной Г.Н. от 15 декабря 2014 года дело истребовано в президиум Кемеровского областного суда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 указывает, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Заявитель в жалобе указывает, что для приобретения прав требований по кредитному договору банковская лицензия не требуется. Судом ошибочно применены положения законодательства, определяющие статус кредитора по кредитному договору и требования закона к лицу, оказывающему финансовую услугу по предоставлению кредита в рамках кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме <данные изъяты> коп

/ л.д.5/.

27 июня 2013 года ОАО «Сбербанк России» уступил права (требования), в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ОАО «Первое коллекторское бюро», согласно договора об уступке прав требований № от 27.06.2013 (л.д. 6-11).

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве, мировой судья исходил из отсутствия в кредитном договоре, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 условия о возможности передачи права требования по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Однако, президиум находит выводы судебных инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по настоящему делу не основанными на законе.

Так, из диспозиции ч.1 ст.44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных

прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Кроме того, из смысла п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В статье 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Тем более, не имеет значения личность кредитора по обязательствам по исполнению вступившего в законную силу решения суда, в данном случае судебного приказа.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с суммы долга, имеющейся у заемщика перед ОАО «Сбербанк России».

Судебные инстанции также не учли, что согласно статьям 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм права, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Также ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, судебные инстанции не учли, что у ФИО2 существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

При таких обстоятельствах, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Однако, кроме допущенных судебными инстанциями нарушений норм материального права, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были также допущены существенные нарушения и норм процессуального права, без устранения которых невозможно принять новое решение, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье.

Так, разрешая заявленные требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя в исполнительном документе правопреемником по делу по судебному приказу, мировой судья, в нарушение ч.1,2 ст. 44 ГПК РФ, рассмотрел дело в отдельном, от основных требований предъявленных к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, производстве; судебный приказ, находящийся в материалах настоящего дела, не заверен надлежащим образом, в деле отсутствует кредитный договор, заключенный с ФИО2

При новом рассмотрении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2014 года и апелляционное определение Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2014 года.

Дело направить председателю Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка на новое рассмотрение другим мировым судьей.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда: