Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2017 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с оплатой за потребленную электроэнергию, указывая, что на основании договора купли-продажи от 2 июня 2010 года является собственником земельного участка площадью ... кв.м по <адрес>. Указанный участок разделен на два, на одном из них она возвела новый жилой дом и в 2013 году разрешила временно проживать в нем своей матери ФИО2 (ответчику по делу) при условии оплаты за фактически потребленную электроэнергию. Однако ответчик, проживая в доме и потребляя электроэнергию, обязанность по оплате не выполняла. Поскольку лицевой счет №... в ПАО «ДЭК – Дальэнергосбыт» открыт на собственника дома, истец для предотвращения отключения дома от электроснабжения самостоятельно производила оплату электроэнергии. За период с марта 2014 года по август 2016 года по квитанциям ею оплачены денежные средства в сумме 95314 руб. 87 коп., которые она просит взыскать с ответчика как причиненные убытки, а также расходы по оплате госпошлины 3059 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать оплату в пределах трехлетнего срока до обращения в суд за период с мая 2014 года по август 2016 года, а также с учетом проживания в доме В. (дочери истца и внучки ответчика) в летний период 2015 года уменьшил размер иска до 77951 руб. 41 коп.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 18 июля 2017 года исковое заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате электроэнергии в размере 77951 руб. 47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2538 руб. 54 коп., всего взыскано 80490 руб.01 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2017 года решение суда отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 7 декабря 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, от которого поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 2 июня 2010 года ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Сведениями из ЕГРН подтверждено возведение на земельном участке двух жилых домов с присвоением им адреса по <адрес> и <адрес>. Начисление платы производится за одно подключение к электрической сети фактически двух домов, на имя истца оформлен один лицевой счет. Истец, являясь собственником домов, по указанному адресу не проживает, фактически домом по <адрес> пользуется ответчик ФИО2

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика расходы по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактические отношения безвозмездного пользования жилым домом. В обоснование этого суд сослался на то, что ответчик не оспаривала постоянное проживание в спорном доме и потребление электроэнергии, в силу чего на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования имуществом обязана поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание. Суд указал, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению на лиц, непосредственно проживающих в жилом помещении, поэтому истец, являясь собственником, но, не проживая в жилом помещении, вправе требовать от фактически проживающего в доме ответчика возмещения расходов на оплату данных услуг. При этом суд с учетом уменьшения истцом суммы иска взыскал расходы по оплате потребленной электроэнергии за период с мая 2014 года по август 2016 года.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о возникновении отношений безвозмездного пользования жилым помещением опровергаются свидетельскими показаниями по делу и решением Артемовского городского суда от 25 февраля 2014 года, которым установлено, что ответчик является членом семьи собственника спорного жилого дома. Также истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии на взыскиваемую сумму, поскольку в домах по указанному адресу проживали и иные лица, в связи с чем вычленить количество потребляемой непосредственно ответчиком электроэнергии не представляется возможным. Кроме того, судебная коллегия указала, что имеются основания для применения последствий истечения срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Сославшись на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебная коллегия сделала вывод о том, что истец узнала о нарушении своего права при получении квитанции по оплате коммунальных услуг за март 2014 года, однако с иском в суд обратилась в апреле 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и противоречат материалам дела.

Из свидетельских показаний близких родственников сторон по делу Т. и Д., допрошенных в судебном заседании, не следует, что ответчик является членом семьи истца – собственника жилого помещения. Напротив, свидетели пояснили суду, что с 2013 года стороны совместно в спорном доме не проживают. Вывод суда апелляционной инстанции находится в противоречии с содержанием протокола судебного заседания от 14 июня 2017 года.

Из приобщенной к делу копии решения Артемовского городского суда Приморского края от 24 февраля 2014 года по делу № 2-367/2014 по иску ФИО1 к А. о признании утратившим право пользования жилым помещением видно, что ФИО1 отказалась от иска к М., Д., Ж. о признании утратившими право пользования жилым помещением и отказ от иска принят судом, на требованиях к ФИО2 не настаивала и они судом не рассматривались, так как ФИО2 дала обещание добровольно сняться с регистрационного учета. Решение суда по этому делу постановлено только в отношении А., он признан утратившим право пользования жилым помещением. В отношении ФИО2 фактические обстоятельства дела судом не устанавливались, в связи с чем данное решение как не имеющее преюдициального значения в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ не могло быть положено в основу вывода судебной коллегии.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на свидетельские показания и обстоятельства, установленные решением суда по другому делу, находится в противоречии с фактическим содержанием этих доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327 ГПК РФ не указал, как именно указанное обстоятельство влияет на право собственника, не проживающего в жилом помещении, требовать возмещения стоимости оплаченных коммунальных услуг с того члена семьи, который фактически проживает в принадлежащем ему жилом помещении и пользуется коммунальными услугами, в данном случае электроснабжением. Нормы материального права, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, отказывая собственнику жилого помещения в удовлетворении иска при указанных обстоятельствах, в апелляционном определении не приведены.

Является неправильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В нарушение указанных норм материального права и разъяснений по их применению судебная коллегия исходила из того, что истец, узнав о нарушении своего права из квитанции за март 2014 года и обратившись в суд с иском в апреле 2017 года, пропустила срок исковой давности. При этом коллегия не учла, что срок исковой давности подлежит применению только к платежам за март и апрель 2014 года, в связи с чем суд первой инстанции с учетом уменьшения истцом размера исковых требований взыскал задолженность за период с мая 2014 года по август 2016 года. К ежемесячным платежам за указанный период срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому ежемесячному платежу, не истек.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, в том числе процессуальные, являются существенными, повлиявшими на исход дела, они не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Дорохов