Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в кассационном порядке материал по исковому заявлению компаний «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компани» в лице ООО «Мобис Партс СНГ» к Косинову Д.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по кассационной жалобе представителя компаний «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компани» Савкина А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 7 июля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 7 декабря 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя компаний «Киа Моторс Корпорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компани» Савкина А.А., президиум

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мобис Партс СНГ» в интересах компаний «Киа Моторс Корпрорэйшн» и «Хёндэ Мотор Компани» обратилось в суд с иском к Косинову Д.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки «KIA» и «HYUNDAI», указывая, что является уполномоченным импортером продукции указанных компаний на территории Российской Федерации. В марте 2016 года Косинов Д.А. ввез на таможенную территорию Российской Федерации автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками «KIA» и «HYUNDAI», без документов о том, что товары предназначены для личного пользования. Ввоз товаров без согласия правообладателей товарных знаков представляет собой незаконное введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации и нарушает права владельцев товарных знаков, в связи с чем общество просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак «KIA» в размере 50000 рублей, на товарный знак «HYUNDAI» в размере 50000 рублей, а также обязать уничтожить за свой счет автомобильные запчасти, ввезенные по таможенной декларации № 10702010/310316/П001560.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 7 июля 2016 года в принятии искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 года определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные определения как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 7 декабря 2016 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные определения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления, суды пришли к выводу о том, что заявление в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, поскольку указанные дела рассматриваются данным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, организации, индивидуальные предприниматели или граждане.

Выводы судебных инстанций противоречат требованиям процессуального закона.

Полномочия Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции предусмотрены пунктом 1 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года (в редакции от 15 февраля 2016 года) «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав не относятся к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Данные требования рассматриваются по первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации в соответствии с правилами подведомственности, установленными главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из характера спора и субъектного состава участников возникших правоотношений.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 60 «О некоторых вопросах, в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав (за исключением указанных в абзацах втором - седьмом настоящего пункта), в том числе дела по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежат рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления видно, что исковые требования предъявлены юридическими лицами – правообладателями товарных знаков к ответчику – физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, о взыскании денежной компенсации и возложении обязанности по устранению нарушений исключительного права на товарный знак.

Исходя из субъектного состава спора, участником которого является гражданин, хотя и осуществляющий предпринимательскую деятельность, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по первой инстанции районным судом по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Президиум, отменяя судебные определения, направляет исковой материал в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 июля 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий А.А. Хижинский