Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Давыденко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в Президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда от 29 мая 2013 г. по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб», поступившей 11 апреля 2013 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 05 февраля 2013 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., объяснения представителей ОАО «Банк Уралсиб» Перевертайло А.Н. и Басанова А.Н., ответчика Давыденко Е.И., президиум

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОАО «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Давыденко Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №2800-223/00069 от 22.08.2006 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Давыденко Е.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору №2800-223/00069 от 22.08.2006 г. в размере … рублей … копеек, в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - … рублей … копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - … рублей.

В удовлетворении требований ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере … рублей … копеек и неустойки, начисленной в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере … рублей … копеек отказано.

В целях удовлетворения требований ОАО «Банк Уралсиб» на общую сумму … рублей … копеек (в т.ч. взысканной решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.12.2008 г.) обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко Е.И., а именно: жилой дом площадью … кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, …., № … и земельный участок площадью … кв.м. по тому же адресу.

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, а именно … рублей.

Суд также взыскал с Давыденко Е.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате услуг по оценке залогового имущества в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере … рублей … копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Давыденко Е.И., а именно: жилой дом площадью … кв.м, инвентарный номер … Литер Б, кадастровый номер …, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, …, №…; земельный участок площадью … кв.м., кадастровый номер …, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, …, №…, определения способа реализации данного имущества и его начальной стоимости в размере … рублей отменено.

В отмененной части по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Уралсиб» (ОАО «УРАЛСИБ») к Давыденко Е.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации данного имущества и установлении его начальной стоимости в размере … рублей отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия указала на неправильное применение норм материального права, регулирующих основания и порядок обращения взыскания на предмет ипотеки.

В частности судебная коллегия признала необоснованным определение стоимости заложенного имущества при решении вопроса о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства, поскольку указанное недвижимое имущество было арестовано в рамках уголовного дела в отношении Давыденко Е.И., и следователем при расследовании уголовного дела в 2008 году была определена его стоимость в … рублей.

Исходя из указанной стоимости заложенного имущества, объема просроченной задолженности, которая судебной коллегией определена в размере … руб., и положений ст. 54.1 Федерального закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке», судебная коллегия признала необоснованным обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет по расчетам коллегии 4,79 % от стоимости предмета ипотеки, что крайне незначительно и явно несоразмерно стоимости заложенного имущества.

Между тем указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 22.08.2006г. между ОАО «УРАЛСИБ» и Давыденко Е.И. был заключен кредитный договор №2800-223/00069, согласно которому Банк предоставил кредит в размере … руб. для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: г. Ставрополь, …, № …. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка в силу закона, составлена закладная, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы 28 августа 2006 года.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ОАО «УРАЛСИБ» и с Давыденко Е.И. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту в размере … рубля … копеек.

За истекший период ответчиком выплачено по указанному решению суда … рублей … копеек. Таким образом задолженность по вступившему в законную силу решению Давыденко Е.И. перед банком составляет … рублей.

В рамках заявленных исковых требований, исходя из представленных сторонами в судебное заседание доказательств и расчетов, судом первой инстанции установлен размер просроченной Давыденко Е.И. перед банком задолженности … руб. … коп.. Указанные расчеты ответчиком не оспаривались и судебной коллегией сомнению не подвергались.

Таким образом общая просроченная задолженность Давыденко Е.И. перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору №2800-223/00069 от 22.08.2006 г. составляет … рублей, а не … рублей, как указано судебной коллегией при расчете объема просроченной задолженности по отношению к стоимости заложенного имущества.

При этом, устанавливая стоимость заложенного имущества, судебная коллегия руководствовалась ценой, определенной следователем при расследовании уголовного дела в отношении Давыденко Е.И. в 2008 году -… рублей.

Между тем указанный подход прямо противоречит требованиям закона Признавая необоснованной принятую судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества оценку заложенного дома и земельного участка, судебная коллегия не учла, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

То обстоятельство, что постановление следователя, которым в рамках уголовного дела был наложен арест на спорное имущество, предусматривает иную денежную оценку предмета ипотеки, не препятствует при обращении взыскания на заложенное имущество установлению начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора. Договор залога (закладная) не предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенную недвижимость ее продажная цена не может быть изменена и не может отличаться от первоначально установленной цены. С даты обременения недвижимости залогом и составления закладной до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени. Доказательств соответствия указанной в договоре залога, равно как и в постановлении следователя об аресте, стоимости дома и земельного участка их действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на взыскания судом сторонами не представлено, тогда как отчет ЗАО «Центр независимой оценки» от 10 мая 2012 года о стоимости доказывает изменение такой цены с момента обременения имущества залогом.

При таком положении в качестве начальной продажной цены должна быть установлена цена исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора.

Определяя незначительность допущенной Давыденко Е.И. просрочки обязательств по отношению к стоимости заложенного имущества судебная коллегия вновь допустила неправильное применение закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Эти требования закона судебной коллегией остались без внимания.

Не состоятельны также выводы судебной коллегии о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду наличия наложенного ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, …, №….

С момента государственной регистрации права собственности заемщика на соответствующий жилой дом возникает ипотека жилого дома, приобретенного или построенного полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации (п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 3 ФЗ указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения. Залог обеспечивает требование в полном объеме, которое имеется к моменту его удовлетворения, в частности, проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи, расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» залог недвижимого имущества является в качестве одного из основных способов обеспечения возвратности предоставляемых банками кредитов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом апелляционной инстанцией это требование закона не было учтено.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.Ю. Корчагин