Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 по делу по иску по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, ФИО1 о возмещении ущерба,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 12.08.2016 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о защите прав потребителей и к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества, находящегося в вышеуказанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из квартиры ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ему ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. Заключение по расчету этой суммы ему не представлено, а по отчету, составленному по его инициативе, рыночная стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества составляет <данные изъяты> руб. Разница между оценкой ущерба его имуществу и произведенной выплатой составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ ФИО1 должна возместить ущерб в той части, которая не покрыта за счет страхового возмещения по договору страхования, что согласно заключению независимой оценки составляет <данные изъяты> руб., что складывается из стоимости поврежденного инженерного оборудования и внутренней отделки квартиры, не подпадающих под действие страхового полиса.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по день вынесения решения суда, штраф по Закону «О защите прав потребителей», моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.; а с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на проведение независимой экспертизы.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховая сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано;

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказано.

С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное заочное решение ООО «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2015 постановлено:

Заочное решение Таштагольского городского суда от 20.05.2015 отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., в отмененной части принять новое решение, которым ФИО2 в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. отказать;

в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины решение изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оказания финансовой услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.;

с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

05.11.2015 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение Таштагольского городского суда от 20.05.2015, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене заочного решения Таштагольского городского суда от 20.05.2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 как незаконных.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Президиум Кемеровского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав ФИО1

Как следует из материалов дела, заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2015 разрешены и частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» и ФИО1 (л.д. 98-109).

06.10.2015 ФИО1 в порядке ст. 238 ГПК РФ обратилась с заявлением об отмене заочного решения суда от 20.05.2015 (л.д. 162).

14.10.2015 определением Таштагольского городского суда Кемеровской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 20.05.2015, в связи с тем, что ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки в судебное заседание 20.05.2015 (л.д. 172).

05.11.2015 ФИО1 подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от 20.05.2015 (л.д.176-182), которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 оставлена без рассмотрения по существу (л.д. 197-201).

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1, поданную на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2015, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба ФИО1 подана за пределами срока обжалования, просьбы о восстановлении процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения п. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ и возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Однако президиум Кемеровского областного суда не может согласиться с указанным выводом судебной коллегии, поскольку он постановлен без учета установленных обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм процессуального закона.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 указанной статьи определено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2015 ответчиком ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения суда от 20.05.2015 (л.д. 162), в удовлетворении которого было отказано определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.10.2015 (л.д. 172).

На основании изложенного, поскольку определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.10.2015 было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то ФИО1 имела право подачи апелляционной жалобы на указанное решение в течение 1 месяца со дня вынесения данного определения.

Апелляционная жалоба на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20.05.2015 была подана 05.11.2015, что подтверждается штампом суда на копии апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела (л.д. 176).

Таким образом, срок для обжалования заочного решения от 20.05.2015 ответчиком ФИО1 не пропущен, апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения постановлен с нарушением норм процессуального права и не может быть признан законным. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1

То обстоятельство, что заочное решение Таштагольского городского суда от 20.05.2015 являлось предметом проверки по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2015 это решение частично отменено с принятием нового решения и частично изменено по требованиям ФИО2 к ООО «Росгосстрах», не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции 27.08.2015 рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а потому в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба ФИО1, поступившая после вынесения апелляционного определения от 27.08.2015, может быть рассмотрена в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, президиум Кемеровского областного суда приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 22.12.2015 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судебная коллегия, оставив апелляционную жалобу без рассмотрения, по существу законность решения суда первой инстанции не проверяла.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.12.2015 по делу по иску по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, к ФИО1 о возмещении ущерба.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский