Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя истца Обидиной О.В. - Астафьевой Д.А. на апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года по иску Обидиной О.В. к ООО «Ритм-К» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения Астафьевой Д.А., президиум

УСТАНОВИЛ:

Обидина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ритм-К» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копеек.

В обоснование заявленных требований Обидина О.В. указала, что обращалась в ООО «Ритм-К» за оказанием юридической помощи по вопросу приватизации жилого помещения (сбору и оформлению необходимых документов, и последующему представлению их в соответствующие органы). 25 мая 2009 года в офисе ООО «Ритм-К» истица передала денежные средства в размере *** рублей юристу Шиловскому А.Е., который выписал на её имя квитанцию о приеме денежных средств и от имени ООО «Ритм-К» заключил договор об оказании юридических услуг. Поскольку в полном объеме предусмотренные договором услуги не оказаны, Обидина О.В. обращалась к директору ООО «Ритм-К» Крапивиной Н.Е. с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель ООО «Ритм-К» Крапивина Н.Е. иск не признала, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг заключен истицей с Шиловским А.Е., который на момент заключения сделки работником ООО «Ритм-К» не являлся, денежные средства им были переданы в ООО только в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 08 июня 2010 года заявленные Обидиной О.В. требования удовлетворены.

Апелляционном решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе представитель истца Обидиной О.В. - Астафьева Д.А. просит отменить апелляционное решение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 16 ноября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой представителя истца Обидиной О.В.- Астафьевой Д.А. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года между Обидиной О.В. и ООО «Ритм-К» заключен договор об оказании юридических услуг, который от имени юридического лица на основании доверенности подписан юристом ООО «Ритм-К» Шиловским А.Е.(л.д.22).

Оплата по договору произведена Обидиной О.В. в день заключения договора путем передачи денежных средств в сумме *** руб. по квитанции Шиловскому А.Е., у которого имелась доверенность на заключение договоров и получение денежных средств от имени ООО «Ритм-К», выданная 01 августа 2008 года сроком на три года (л.д.7,8, 37).

В соответствии с условиями договора поверенный принял на себя обязательство представлять интересы Обидиной О.В. в администрации г.Копейска по вопросу заключения договора приватизации квартиры, сбора и истребования необходимых документов для заключения договора приватизации.

В этот же день была оформлена нотариальная доверенность, по которой представителями Обидиной О.В. по вопросу приватизации квартиры являлись Шиловский А.Е. и (или) Крапивина Н.Е. (л.д.21).

В дальнейшем между сторонами возник спор по вопросу исполнения ООО «Ритм-К» своих обязательств по договору, и директор ООО «Ритм-К» Крапивина Н.Е. сообщила представителю Обидиной О.В. Астафьевой Д.А. о том, что Шиловский А.Е. работником ООО «Ритм-К» не является, передал в офис деньги в сумме *** руб., на которые выполнена часть работы. Астафьева Д.А. забрала из ООО «Ритм-К» документы и сама совершила все необходимые действия для приватизации квартиры, возвратить ей деньги в сумме *** руб. Крапивина Н.Е. отказалась.

В судебное заседание представитель ООО «Ритм-К» Крапивина Н.Е. представила документы об увольнении Шиловского А.Е. приказом №12 от 27.02.2009 года.

Шиловский А.Е., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что заключил договор на оказание услуг Обидиной О.В. как юрист ООО «Ритм-К» на основании доверенности и пояснил, что передал документы и деньги в сумме *** рублей Крапивиной Н.Е. Факт прекращения трудовых отношений с ООО «Ритм-К» и отзыв доверенности отрицал.

Судом было установлено, что при обращении Обидиной О.В. и Астафьевой Д.А. в ООО «Ритм-К» за получением юридических услуг по вопросу приватизации квартиры, директор ООО Крапивина Н.Е. сама позвонила юристу и назначила им встречу на следующий день 25 мая 2009 г.

Крапивина Н.Е. указанного обстоятельства не оспаривала, поясняя в судебном заседании (л.д. 56-58), что попросила Шиловского А.Е., ранее работавшего в ООО юристом, проконсультировать Обидину О.В. и Астафьеву Д.А. по вопросу приватизации.

Отрицая поручение Шиловскому А.Е. заключение договора и отрицая передачу им денег в сумме *** рублей, утверждая, что оказание услуг Обидиной О.В. стоило по их расценкам *** рублей, Крапивина Н.Е., вместе с тем, представила суду документы об оплате за оказание услуг Обидиной О.В. в кассу ООО *** рублей 25 мая 2009 года (л.д.31 -32),

При этом Крапивина Н.Е. поясняла, что документы на оказание услуг Обидиной О.В. и деньги в сумме *** руб. Шиловский А.Е. оставил у нее на столе, деньги были ею самой оприходованы в кассу, после чего ею лично выполнялись для Обидиной О.В. услуги, отраженные затем в акте от 04 августа 2009 года.

В числе оказанных услуг в названном акте (л.д.ЗЗ) указаны: заказ БТИ 01.06.2009г. на сумму ***,*** руб. и переоформление договора социального найма 19.06.09г. (л.д.9,10).

Из копий указанных документов усматривается, что представителем Обидиной О.В. в БТИ и Администрации Копейского городского округа выступала на основании нотариальной доверенности от 25 мая 2009 года Крапивина Н.Е.

Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении иска Обидиной О.В. и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде не был подтвержден факт передачи денежных средств в сумме *** руб. Шиловским А.Е. Крапивиной Н.Е. и факт поступления этой суммы в кассу ООО «Ритм-К».

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по оказанию юридических услуг Обидиной О.В. была частично исполнена ООО «Ритм-К», в чем обоснованно усмотрел одобрение ООО «Ритм-К» сделки, совершенной от его имени Шиловским А.Е.

Судом было установлено, что об одобрении сделки свидетельствовали действия представляемого, направленные на исполнение сделки, выполненные уполномоченным лицом - директором ООО «Ритм-К» Крапивиной Н.Е., что также являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Выводы суда апелляционной инстанции свидетельствует о неправильном толковании положений ст. 183 ГК РФ, предусматривающих, что одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в силу которых потерпевший вправе требовать восстановления своих прав от представляемого.

Установив, что Обидина О.В. оплатила по договору сумму *** руб., а обе стороны не оспаривали в суде выполнения только части услуг, предусмотренных договором, с расходами на выполнение которых в сумме *** руб. истица согласилась, правовых оснований для отказа во взыскании с ООО «Ритм-К» в пользу Обидиной О.В. *** руб. не имелось.

Обстоятельства поступления или непоступления денег в кассу ООО «Ритм-К» не имели значения для правильного разрешения спора, поскольку не влияют на возникновение прав у истицы и обязанностей у ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и являются основанием для отмены апелляционного решения в части принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены апелляционного решения в полном объеме не имеется, поскольку решение мирового судьи содержало выводы о незаконности увольнения Шиловского А.Е., тогда как предметом спора трудовые правоотношения Шиловского А.Е. и ООО «Ритм-К» не являлись, а также выводы, основанные на нормах ГК РФ, которые не подлежали применению при разрешении данного спора, в силу чего решение мирового судьи было правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом требований ст. 327 ГПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для дела по существу спора, но неправильно истолкованы нормы материального права, не передавая дела на новое рассмотрение в отмененной части, по делу возможно принять решение об удовлетворении требований Обидиной О.В. о взыскании *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. на основании ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных расходов в сумме *** руб. за оказание юридической помощи и *** руб. *** коп. оплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, всего в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года в части принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-К» в пользу Обидиной О.В. *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий