Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе представителя истца ФИО3 - ФИО4 на апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года по иску ФИО3 к ООО «Ритм-К» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения ФИО4, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Ритм-К» о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ***копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что обращалась в ООО «Ритм-К» за оказанием юридической помощи по вопросу приватизации жилого помещения (сбору и оформлению необходимых документов, и последующему представлению их в соответствующие органы). 25 мая 2009 года в офисе ООО «Ритм-К» истица передала денежные средства в размере *** рублей юристу ФИО5, который выписал на её имя квитанцию о приеме денежных средств и от имени ООО «Ритм-К» заключил договор об оказании юридических услуг. Поскольку в полном объеме предусмотренные договором услуги не оказаны, ФИО3 обращалась к директору ООО «Ритм-К» ФИО6 с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель ООО «Ритм-К» ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что договор на оказание услуг заключен истицей с ФИО5, который на момент заключения сделки работником ООО «Ритм-К» не являлся, денежные средства им были переданы в ООО только в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Копейска Челябинской области от 08 июня 2010 года заявленные ФИО3 требования удовлетворены.

Апелляционном решением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит отменить апелляционное решение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 16 ноября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой представителя истца ФИО3- ФИО4 в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм процессуального и материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2009 года между ФИО3 и ООО «Ритм-К» заключен договор об оказании юридических услуг, который от имени юридического лица на основании доверенности подписан юристом ООО «Ритм-К» ФИО5(л.д.22).

Оплата по договору произведена ФИО3 в день заключения договора путем передачи денежных средств в сумме *** руб. по квитанции ФИО5, у которого имелась доверенность на заключение договоров и получение денежных средств от имени ООО «Ритм-К», выданная 01 августа 2008 года сроком на три года (л.д.7,8, 37).

В соответствии с условиями договора поверенный принял на себя обязательство представлять интересы ФИО3 в администрации г.Копейска по вопросу заключения договора приватизации квартиры, сбора и истребования необходимых документов для заключения договора приватизации.

В этот же день была оформлена нотариальная доверенность, по которой представителями ФИО3 по вопросу приватизации квартиры являлись ФИО5 и (или) ФИО6 (л.д.21).

В дальнейшем между сторонами возник спор по вопросу исполнения ООО «Ритм-К» своих обязательств по договору, и директор ООО «Ритм-К» ФИО6 сообщила представителю ФИО3 ФИО4 о том, что ФИО5 работником ООО «Ритм-К» не является, передал в офис деньги в сумме *** руб., на которые выполнена часть работы. ФИО4 забрала из ООО «Ритм-К» документы и сама совершила все необходимые действия для приватизации квартиры, возвратить ей деньги в сумме *** руб. ФИО6 отказалась.

В судебное заседание представитель ООО «Ритм-К» ФИО6 представила документы об увольнении ФИО5 приказом №12 от 27.02.2009 года.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что заключил договор на оказание услуг ФИО3 как юрист ООО «Ритм-К» на основании доверенности и пояснил, что передал документы и деньги в сумме *** рублей ФИО6 Факт прекращения трудовых отношений с ООО «Ритм-К» и отзыв доверенности отрицал.

Судом было установлено, что при обращении ФИО3 и ФИО4 в ООО «Ритм-К» за получением юридических услуг по вопросу приватизации квартиры, директор ООО ФИО6 сама позвонила юристу и назначила им встречу на следующий день 25 мая 2009 г.

ФИО6 указанного обстоятельства не оспаривала, поясняя в судебном заседании (л.д. 56-58), что попросила ФИО5, ранее работавшего в ООО юристом, проконсультировать ФИО3 и ФИО4 по вопросу приватизации.

Отрицая поручение ФИО5 заключение договора и отрицая передачу им денег в сумме *** рублей, утверждая, что оказание услуг ФИО3 стоило по их расценкам *** рублей, ФИО6, вместе с тем, представила суду документы об оплате за оказание услуг ФИО3 в кассу ООО *** рублей 25 мая 2009 года (л.д.31 -32),

При этом ФИО6 поясняла, что документы на оказание услуг ФИО3 и деньги в сумме *** руб. ФИО5 оставил у нее на столе, деньги были ею самой оприходованы в кассу, после чего ею лично выполнялись для ФИО3 услуги, отраженные затем в акте от 04 августа 2009 года.

В числе оказанных услуг в названном акте (л.д.ЗЗ) указаны: заказ БТИ 01.06.2009г. на сумму ***,*** руб. и переоформление договора социального найма 19.06.09г. (л.д.9,10).

Из копий указанных документов усматривается, что представителем ФИО3 в БТИ и Администрации Копейского городского округа выступала на основании нотариальной доверенности от 25 мая 2009 года ФИО6

Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении иска ФИО3 и принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде не был подтвержден факт передачи денежных средств в сумме *** руб. ФИО5 ФИО6 и факт поступления этой суммы в кассу ООО «Ритм-К».

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по оказанию юридических услуг ФИО3 была частично исполнена ООО «Ритм-К», в чем обоснованно усмотрел одобрение ООО «Ритм-К» сделки, совершенной от его имени ФИО5

Судом было установлено, что об одобрении сделки свидетельствовали действия представляемого, направленные на исполнение сделки, выполненные уполномоченным лицом - директором ООО «Ритм-К» ФИО6, что также являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Выводы суда апелляционной инстанции свидетельствует о неправильном толковании положений ст. 183 ГК РФ, предусматривающих, что одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, в силу которых потерпевший вправе требовать восстановления своих прав от представляемого.

Установив, что ФИО3 оплатила по договору сумму *** руб., а обе стороны не оспаривали в суде выполнения только части услуг, предусмотренных договором, с расходами на выполнение которых в сумме *** руб. истица согласилась, правовых оснований для отказа во взыскании с ООО «Ритм-К» в пользу ФИО3 *** руб. не имелось.

Обстоятельства поступления или непоступления денег в кассу ООО «Ритм-К» не имели значения для правильного разрешения спора, поскольку не влияют на возникновение прав у истицы и обязанностей у ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и являются основанием для отмены апелляционного решения в части принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для отмены апелляционного решения в полном объеме не имеется, поскольку решение мирового судьи содержало выводы о незаконности увольнения ФИО5, тогда как предметом спора трудовые правоотношения ФИО5 и ООО «Ритм-К» не являлись, а также выводы, основанные на нормах ГК РФ, которые не подлежали применению при разрешении данного спора, в силу чего решение мирового судьи было правомерно отменено судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом требований ст. 327 ГПК РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для дела по существу спора, но неправильно истолкованы нормы материального права, не передавая дела на новое рассмотрение в отмененной части, по делу возможно принять решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. на основании ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных расходов в сумме *** руб. за оказание юридической помощи и *** руб. *** коп. оплаты государственной пошлины на основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, всего в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить апелляционное решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2010 года в части принятия по делу решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ритм-К» в пользу ФИО3 *** (***) рублей *** копеек.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий