Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Козловой Г.Н. от 3 апреля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Козловой Г.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> rus регион, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 8 декабря 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 32759 руб., судебные расходы, штраф, компенсация морального вреда. 3 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования. На основании изложенного, истец просил выплатить предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 7 мая 2015 года по 14 августа 2015 года.

19 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 82 Волгоградской области постановлена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с 7 мая 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 17000 руб., судебные расходы по досудебному урегулированию спора 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1173 руб. по страховому случаю от 26 марта 2015 года с участием автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак C 698 TH 34 rus регион, принадлежащего ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» с судебным постановлением не согласилось, подав 13 июля 2018 года апелляционную жалобу.

18 июля 2018 года мировым судьей изготовлено мотивированное решение.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №82 Волгоградской области изменено в части размера взысканной неустойки, ее размер уменьшен с 21000 руб. до 7000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Истребованное судьей Волгоградского областного суда 5 марта 2019 года дело поступило в областной суд 6 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1
ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу прямого указания ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещается вносить изменения в решение суда после его объявления.

По смыслу приведенной нормы права при составлении мотивированного решения в более поздний срок суд не вправе вносить изменения в текст объявленного решения, даже если выявленные им недостатки не являются существенными. При этом, вводная и резолютивная части решения должны дословно повторять вводную и резолютивную части ранее объявленного решения.

Между тем, как усматривается из материалов гражданского дела, объявленная судом резолютивная часть решения мирового судьи содержит выводы суда относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания в его пользу неустойки за период с 7 мая 2015 года по 14 августа 2015 года в размере 17000 руб., что не соответствует резолютивной части мотивированного решения о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 мая 2015 года по 30 августа 2015 года в размере 21000 руб.

Несоответствие мотивированного решения фактически оглашенному порождает неустранимые сомнения в достоверности постановленного судом решения, что является существенным нарушением норм процессуального права и гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В абзаце 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 указанной статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции не проверил дело на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится просьбы об отмене решения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области, президиум Волгоградской области, исходя из положений ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым в целях восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, отменить апелляционное определение и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил :

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий /подпись/ Туленков Д.П.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.