Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Кибке А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 13 февраля 2019 года по кассационной жалобе Шумихина В.В., поступившей 24 декабря 2018 года на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Кибке А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Мартьянова Д.А. по адресу: адрес, 16 июля 2018 года удовлетворено исковое заявление Кибке А.А. к Орлову Д.А., Шумихину В.В., Лукиных Г.А. о взыскании задолженности по договору займа. До настоящего времени решение суда ответчики добровольно не исполнили.

С Орловым Д.А., Шумихиным В.В., Лукиных Г.А. было заключено арбитражное соглашение, в котором имеется ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку, предусматривающую возможность обращения стороны третейского разбирательства с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд общей юрисдикции по месту третейского разбирательства. Просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 16 июля 2018 года по делу №...

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года заявление Кибке А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе Шумихин В.В. просит определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года отменить, указывая на то, что при принятии заявления к своему производству Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан не установил соблюдение заявителем предусмотренных частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил подсудности. Местом жительства должников является Удмуртская Республика. Наличие соглашения сторон третейского разбирательства по вопросу подсудности заявления о выдаче исполнительного листа суд не устанавливал. Суд не запросил и не исследовал полный текст Типовой арбитражной оговорки, что привело к нарушению правил подсудности, поскольку местом проведения арбитража было предусмотрено - Удмуртская Республика. Кроме того, оспариваемое определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения Шумихина В.В. Имеющаяся в материале телефонограмма с информацией об извещении Шумихина В.В. о дате и времени судебного заседания, не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку согласно детализации предоставленных услуг абоненту входящие вызовы с номера телефона, указанного в телефонограмме, отсутствуют. В связи с ненадлежащим извещением на судебное заседание Шумихин В.В. был лишен права предоставлять доказательства о неуведомлении его о назначении арбитра, о неизвещении на третейское разбирательство. Также был лишен возможности представить суду вступившие в законную силу решение третейского судьи Мартьянова Д.А. от 23 марта 2018 года, вынесенное в г. Сарапул, по спору между теми же лицами и по тому же предмету, и определение Сарапульского городского суда от 06 июля 2018 года, которым Кибке А.А. было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23 марта 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 13 февраля 2019 года материал по кассационной жалобе Шумихина В.В. передан для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материала, 13 июля 2017 года между Кибке А.А. и Орловым Д.А. заключен договор займа №..., по условиям которого займодавец передал, заемщик получил денежные средства в размере 70 000 рублей под 13% ежемесячно сроком возврата до 13 июля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств между Кибке А.А. и Шумихиным В.В., Лукиных Г.А. заключены договоры поручительства. В указанных договорах предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, вытекающие из договора от 13 июля 2017 года или в связи с ним, в том числе связанные с заключением настоящего договора, его вступления в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору займа, признанного недействительным или незаключенным, подлежат передаче в арбитраж для разрешения третейским судом в составе единоличного арбитра в соответствии с типовой арбитражной оговоркой, разработанной АНО «Палата по разрешению споров граждан и организаций», которая является неотъемлемой частью договора займа.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. по адресу: адрес, дата было удовлетворено исковое заявление истца Кибке А.А. к ответчикам Орлову Д.А., Шумихину В.В., Лукиных Г.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа: основного долга в сумме 70 000 руб., процентов – 107105,80 руб., пени – 53467, 22 руб., процентов по ставке 13 % ежемесячно с дата по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по составлению искового заявления по 7000 руб. с каждого, и солидарно сумму гонорара арбитра в сумме 13528, 65 руб.

Решение третейского суда должниками в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем Кибке А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление Кибке А.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Президиум полагает, что с вышеприведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления Кибке А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Нефтекамским городским судом Шумихин В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Кибке А.А., вследствие чего был лишен возможности явиться в суд и реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материала, Шумихин В.В. проживает по адресу: Удмуртская Республика, адрес. Письменного извещения о назначении судебного заседания на дата, направленного судом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, в материалах дела не имеется.

Между тем, имеющаяся в материале телефонограмма с информацией об извещении Шумихина В.В. о дате и времени судебного заседания, не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку согласно детализации предоставленных услуг абоненту входящие вызовы с номера телефона, указанного в телефонограмме, за дата отсутствуют. В связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании Шумихин В.В. был лишен права предоставлять доказательства.

Из протокола судебного заседания следует, что заявление Кибке А.А. было рассмотрено судом дата в отсутствие Шумихина В.В.

Делая вывод о возможности рассмотрения заявления в отсутствие данного участника процесса, суд не располагал достоверными сведениями о его надлежащем извещении.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Данные процессуальные права не были обеспечены судом первой инстанции заявителю, который оспаривает определение Нефтекамского городского суда также и по существу, указывая, что суд, выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, не запросил и не исследовал полный текст Типовой арбитражной оговорки, что привело к нарушению правил подсудности при разрешении данного заявления. Также указывает о неизвещении на третейское разбирательство и наличии вступившего в законную силу судебного постановления между теми лицами и по тому же спору.

Допущенные судом нарушения закона при применении норм процессуального права являются существенными и подлежат устранению посредством отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, и разрешить заявление в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка:

судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова А.А.