Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 26 сентября 2011 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2011 года

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе дома в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе дома в натуре.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит доли в праве собственности на дом , доля – ФИО3

ФИО3 и его семья пользуются жилой комнатой № 1 (литер А), площадью кв.м; холодной пристройкой (литер а), площадью кв.м.

Она и члены ее семьи пользуются жилой комнатой № 2 (литер А), площадью кв.м; коридором (помещение 1), площадью кв.м; холодной пристройкой (литер а), площадью кв.м; холодной пристройкой (литер а1), площадью кв.м; подвалом, площадью кв.м, к которым имеются два отдельных входа с улицы.

Ссылаясь на ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: , в натуре между сособственниками, выделив в собственность ей холодную пристройку (литер а (помещение №1), площадью кв.м; коридор (позиция №1 литера А), площадью кв.м; жилую комнату №2 (литер А), площадью кв.м; холодную пристройку (литер а1), площадью кв.м; подвал (литер А1), площадью кв.м; забор (позиция 1), калитку (позиция 5), водопровод (позиция 6); ФИО3 выделить в собственность: жилую комнату, площадью кв.м (литера А); холодную пристройку (литера а (помещение №2), площадью кв.м; летнюю кухню (литера Г), площадью кв.м; сени летней кухни (литера Г1), площадью кв.м; сарай (литера Г2), площадью кв.м; уборную (литера Г3), площадью кв.м; забор (позиция 2); ворота (позиция 3) и калитку (позиция 4).

В ходе судебного разбирательства истец изменила требования, просила из раздела дома исключить деревянную пристройку - веранду возведенную из деревянного каркаса (литер a1), площадью кв.м; выделить ей в собственность холодную пристройку (литера а (помещение №1), площадью кв.м; коридор (позиция №1, литера А), площадью кв.м; жилую комнату №2 (литера А), площадью кв.м; санузел, площадью кв.м, расположенный в подвале жилого дома (литера А1); вновь образованную в подвале дома подсобную, площадью кв.м; вновь образованную кухню, площадью кв.м, расположенную в подвале (литера А); переоборудование вновь образованных комнат № 1 и № 2 - подсобной и кухни, расположенных в подвале возложить на нее; ФИО3 выделить в натуре долю жилого дома, а именно: холодную пристройку (литера а (помещение №2), площадью кв.м; жилую комнату, площадью кв.м, расположенную в литере А; вновь образованную в подвале дома кладовую, площадью кв.м; оборудование самостоятельного входа из части жилого дома, выделенной ФИО3, в комнату № 3 подвала жилого дома возложить на него.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года иск ФИО4 удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3, оспаривая законность судебных постановлений, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 принадлежит доли в праве собственности на жилой дом , ФИО3 – .

ФИО3 и ФИО5 пользуются жилой комнатой № 1 (литера А), площадью кв.м; холодной пристройкой (литера а), площадью кв.м.

ФИО6 и члены ее семьи пользуются жилой комнатой № 2 (литера А), площадью кв.м; коридором (помещение 1), площадью кв.м; холодной пристройкой (литера а), площадью кв.м; холодной пристройкой (литера а1), площадью кв.м; подвалом, площадью кв.м, к которым имеются два отдельных входа с улицы.

Электрический счетчик у каждого из собственников дома отдельный.

Сославшись на данные обстоятельства, указав, что фактически между сторонами определен порядок пользования жилым домом, суд произвел его раздел в натуре, выделив каждому участнику долевой собственности определенные помещения без указания возникшего вида права у каждой из сторон, что противоречит руководящим разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Указание вида права в отношении объекта недвижимости является обязательным, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Согласно ст. 17 этого же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе имущества в натуре режим общей собственности в отношении него прекращается, образуются объекты частной собственности, о чем на основании вступившего в законную силу судебного акта делаются записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, принятое судом решение требованиям ст. 195-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу исполнимости не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд произвел раздел дома в натуре по фактически сложившемуся порядку пользования домом - ФИО3 выделил в натуре долю жилого дома, а именно: холодную пристройку (литера а (помещение №2), площадью кв.м; жилую комнату, площадью кв.м (литера А); вновь образованную кладовую, площадью кв.м, расположенную в подвале дома, путем увеличения стены (ширины комнаты) размером кв.м на кв.м, в итоге ширина комнаты составила кв.м; увеличения стены (длины комнаты), размером кв.м, на кв.м, в итоге - кв.м ( кв.м х кв.м = кв.м). Итого: кв.м + кв.м + кв.м = кв.м.

ФИО4 выделил в натуре доли дома - холодную пристройку (литера а (помещение №1), площадью кв.м; коридор (позиция №1 литера А), площадью кв.м; жилую комнату №2 (литера А), площадью кв.м; санузел, площадью кв.м, расположенный в подвале жилого дома (литера А1); вновь образованную подсобную, площадью кв.м, расположенную в подвале дома, путем уменьшения стены размером кв.м на кв.м, что составляет кв.м кв.м х кв.м = кв.м); вновь образованную кухню, площадью кв.м, расположенную в подвале (литера А) (площадь подвала кв.м - ( кв.м (санузел) + кв.м (вновь образованная подсобная) + кв.м (вновь образованная кладовая) = кв.м). Итого: кв.м + кв.м + кв.м + кв.м + кв.м + кв.м = кв.м.

Делая такие расчеты, суд исходил из того, что общая площадь спорного дома составляет кв.м, тогда как из свидетельств о праве собственности на дом , выданных ФИО4 и ФИО3, следует, что общая площадь дома составляет кв.м, по данным технической инвентаризации – кв.м. За счет чего произошло увеличение общей площади дома и его легитимность суд не выяснил, несмотря на то, что включил неучтенные МУП «Ворошиловское БТИ» площади в раздел.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 06 февраля 2007 года "Об изменениях и дополнениях некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам") для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

При разрешении спора данная правовая позиция во внимание судом принята не была.

Приведенные в решении расчеты и вариант раздела разработаны истцом. Переоборудование вновь образованных комнат № 1 и № 2 (подсобной и кухни), расположенных в подвале , суд возложил на ФИО4; оборудование самостоятельных входов из части жилого дома - на ФИО3 Будут ли при этом соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил суд не выяснил, тогда как оборудование входа, предполагает нарушение целостности здания с целью образования дверного проема и установления двери, суд не проверил.

Жилищный кодекс Российской Федерации объектами жилищных прав признает жилые помещения, т.е. изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, а именно: отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (чч. 1 и 2 ст. 15), и относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату (ч. 1 ст. 16).

При этом в перечисленных в ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещениях предусмотрено наличие помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, данный раздел невозможен, наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Между тем, вопрос о возможности оборудования вновь образованных помещений или хотя бы одного из них помещениями вспомогательного использования, организации тепло-, водо-, газоснабжения, о видах, объеме и стоимости работ, необходимых для переоборудования дома, фактически судом не выяснялся.

Кассационной инстанцией перечисленные упущения также оставлены без внимания.

При таких данных постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий подпись С.В. Потапенко