Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «ОКНА ЭКСПРОФ Владивосток» к Корпань ФИО14 о взыскании задолженности и процентов по договорам купли-продажи и подряду

по кассационной жалобе ООО «ОКНА ЭКСПРОФ Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 25 апреля 2016 года и определение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2016 года, которыми исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя ООО «ОКНА ЭКСПРОФ Владивосток» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ООО «ОКНА ЭКСПРОФ Владивосток» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договорам купли-продажи и подряда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи оконных конструкций, фурнитуры, материалов на сумму ... рублей. По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ общество взяло на себя обязательства выполнить работы по монтажу приобретенных заказчиком окон на сумму ... рублей. Общая сумма по договорам составила ... рублей. Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи и пункту 3.2 договора подряда заказчик внес предоплату в размере ... рублей и ... рублей соответственно. Всего предоплата составила ... рублей.

В установленные сроки оконные конструкции, фурнитура и материалы были поставлены заказчику, работы по монтажу конструкций выполнены и приняты заказчиком по акту приема-передачи без замечаний.

Однако ФИО2 в установленный трехдневный срок не оплатила оставшуюся часть стоимости товара и работ, уклоняется от оплаты задолженности в размере ... рублей. Поэтому истец просил взыскать указанную сумму задолженности и проценты за несвоевременную оплату услуг и товара в размере ....

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 25 апреля 2016 года исковое заявление возвращено истцу.

Определением Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2016 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы ООО «ОКНА ЭКСПРОФ Владивосток» судьёй Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. 3 ноября 2016 года исковой материал истребован в Приморский краевой суд и определением от 12 декабря 2016 года кассационная жалоба с исковым материалом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из искового материала, ООО «ОКНА ЭКСПРОФ Владивосток» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока с исковым заявлением по месту своего нахождения. В обосновании иска общество указало, что в пункте 9.9 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ№ и в пункте 8.3 договора подряда ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в случае невозможности решения споров между сторонами путем переговоров и невозможности достижения взаимоприемлемого для сторон решения, стороны избирают подсудность по месту нахождения продавца.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья указал, что для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соглашения о рассмотрении спора конкретным судом. Между тем в приложенных к исковому заявлению договорах купли-продажи и подряда не содержится ссылки на то, что споры между сторонами разрешаются в судебном участке № 18 Первореченского судебного района города Владивостока. Поэтому заявление не подсудно данному суду. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Однако доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, должны указать в договоре конкретный суд, который будет правомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Установленное в договорах купли-продажи и подряда ДД.ММ.ГГГГ условие о рассмотрении спорных вопросов в судебном порядке по месту нахождения продавца (подрядчика) с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами. Требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При таких обстоятельствах президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока от 25 апреля 2016 года, определение Первореченского районного суда города Владивостока от 19 августа 2016 года отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района города Владивостока на рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий Хижинский А.А.