Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципального образования к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, К. В. В. об истребовании земельного участка, о признании недействительными постановления главы администрации, о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, погашении записи о государственной регистрации права собственности,

по кассационной жалобе К.В.В., на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

заключение заместителя прокурора Московской области М. М.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Волоколамский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципального образования Волоколамский муниципальный район с иском к администрации Волоколамского муниципального района Московской области, К.В.В. об истребовании из незаконного владения для передачи в собственность государства земельного участка, прекращении права собственности на хозяйственное строение, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2012 г., заключенного между В.Н.Е. и К. В.В., погашении записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за К.В.В.

Представитель ответчика К.В.В. иск не признала, пояснив, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Представитель администрации Волоколамского муниципального района Московской области иск не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-и лица В.Н.Е., П. Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года, исковые требования Волоколамского городского прокурора Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе К. В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части истребования у него спорного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2012г., заключенного между В.Н.Е. и К. В.В., погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на указанный участок за К.В.В., ссылаясь на неправильное применение судами ст. 302 ГК РФ и нарушение судом апелляционной инстанции требований п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ.

06 декабря 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 20 февраля 2014 года вместе с кассационной жалобой К. В.В. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Президиум Московского областного суда в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении настоящего дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы К. В.В. и обратить внимание на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.

В силу ч. 2 ст. 14 ГПК РФ в состав суда апелляционной инстанции входит судья - председательствующий и двое судей этого суда.

Состав суда апелляционной инстанции должен быть указан в апелляционном определении (п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ ).

Согласно резолютивной части апелляционного определения от 14 октября 2013 года, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон, дело было рассмотрено в составе одного судьи докладчика Б. В.И. (…), что не соответствует требованиям ч.2 ст. 14 ГПК РФ.

Состав суда, указанный уже в мотивированном определении судебной коллегии, не соответствует резолютивному определению и содержит сведения о том, что дело было рассмотрено в составе 4-х судей: судьи - председательствующего Б.В.И., судей Ф. И.В., Ш. А.Л., докладчика – К. И.В. (.).

Несоответствие определения судебной коллегии требованиям ч.2 ст. 14 ГПК РФ свидетельствует о незаконном составе суда и является безусловным основанием к отмене апелляционного определения независимо от доводов, поданной заявителем кассационной жалобы.

Кроме того, постановленное судом апелляционной инстанции определение не соответствует требованиям п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, поскольку не содержит мотивов, по которым отвергнуты приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что К.В.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума В.М.Волошин