Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 27 июля 2016 года дело по иску ОАО <...>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО <...>» о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства прекращенным на основании кассационной жалобы ПАО <...>» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от <дата> о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ПАО «<...>» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, выданной на срок до <дата>, ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>, выданной на пять лет, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ОАО <...>" (в настоящее время - ПАО <...>") обратилось в <...> районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиц солидарно сумму задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> долларов США, в том числе: <...> долларов - задолженность по основному долгу; <...> долларов - проценты за пользование кредитом; <...> долларов - неустойку, начисленную на просроченный основной долг; <...> долларов - неустойку, начисленную на просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены <...> рублей, включая начальную продажную стоимость земельного участка в размере <...> рублей, взыскать солидарно с ответчиц расходы по уплате государственной пошлины в размере <...><...>, расходы по проведению экспертизы в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между КАБ "<...>" (после реорганизации - ОАО <...>") и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой кредит в размере <...> долларов США на строительство дома сроком на <...> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <...>% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж составил <...> доллара США.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от <дата>. В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту. Кроме того, между истцом и ФИО2 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от <дата>, согласно условиям которого в залог истцу переданы: земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... с расположенным на нем жилым домом незавершенного строительства, назначение: нежилое 1-этажный, инв. №..., условный №....

Истец указывал, что ответчица неоднократно допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, кредитные платежи не вносила или вносила не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Банк обращался к заемщику и поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательства, выплате суммы кредита и неустойки, однако данное требование было оставлено ответчицами без внимания.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ФИО1 и ФИО2. о признании кредитного договора №... от <дата> недействительным и признании поручительства прекращенным. В обоснование встречного иска ответчицы указали, что по условиям вышеуказанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере <...> долларов США и предметом данного договора являются доллары США. Однако фактически заемщик получила кредитные денежные средства в рублях, а первичная документация, подтверждающая выдачу займа в долларах США, не представлена. Кроме того, ответчицы считают, что из выписок по счетам невозможно определить, в какой валюте производились те или иные операции с денежными средствами, в этой связи полагают, что кредитный договор является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения со стороны Банка. Впоследствии в процессе рассмотрения дела также указывали, что отсутствует банковский ордер о выдаче денежной суммы заемщику.

Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "<...>" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 солидарно, в пользу истца задолженность по кредиту в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда; обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №...; жилой дом незавершенного строительства, назначение: нежилое 1-этажный, инвентарный №... условный №..., расположенный по адресу указанному адресу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день реализации заложенного имущества. Суд также взыскал с ответчиц в пользу истца солидарно судебные расходы по делу на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение <...> районного суда районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, в удовлетворении искового заявления ПАО «<...>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В то же время, судебная коллегия указала в резолютивной части своего определения, о том, что в остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменению не подлежит.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд <дата>, ПАО «<...>» просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> полностью; изменить решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив её в размере <...><...> рублей, принять по делу новое судебное постановление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> гражданское дело было истребовано из <...> районного суда Санкт-Петербурга и поступило в Санкт-Петербургский городской суд <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения судебной коллегии от <дата>.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 339, 348, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец принятые на себя обязательства по заключенному с ответчицей ФИО1 кредитному договору от <дата> по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, а ответчицы принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании солидарно с ответчиц суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

Отменяя решение районного суда и отказывая ПАО «<...>» в удовлетворении иска, судебная коллегия не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора от <дата>, АКБ "<...>" (после реорганизации ПАО "<...>") предоставляет ФИО1 кредит на сумму <...> долларов США на срок <...> месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом <...>% годовых. Кредит имеет целевое назначение - строительство дома.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора обязательство кредитора считается надлежаще исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет, указанный в договоре.

Пунктом 3.1 вышеуказанного кредитного договора установлено, что кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет, указанный в статье 12 договора. Зачисление осуществляется кредитором в течение трех рабочих дней, после выполнения условий и обязанностей, предусмотренных статьей 2 договора и предоставления всех документов, указанных в статье 2 договора.

Согласно ст. 12 вышеуказанного договора сумма кредита составляет <...> долларов США. Номер счета: №....

Согласно выписке по текущему счету, <дата> истцом на текущий валютный счет №... были перечислены денежные средства в размере <...> долларов США.

Поскольку денежные средства в размере <...> долларов США не были перечислены истцом на банковский счёт ФИО1№..., указанный в кредитном договоре, на этот счёт истцом была перечислена сумма в рублях в размере <...> рублей, которая ею была снята, что соответствовало <...> долларов США по курсу <...> рублей за один доллар США на день предоставления кредита, и не соответствовало условиям кредитного договора, а доказательств, подтверждающих факт открытия истцом на имя ответчицы ФИО1 валютного счёта №... в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суд не представил, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований считать, что у истца, самого не исполнившего условия кредитного договора надлежащим образом, возникло право требования исполнения условий данного договора и, соответственно, договора поручительства, со стороны ответчиц.

В то же время, судебная коллегия установила, что <дата> на валютный счёт, открытый на имя ответчицы ФИО1 была перечислена сумма в размере <...> долларов США, <дата> денежная сумма в размере <...> долларов США была конвертирована в рубли (продажа валюты) и сумма в размере <...> рублей (эквивалент <...> долларам США) поступила на рублёвый счёт ФИО1, указанный в тексте кредитного договора.

При этом судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчица ФИО1 отрицала факт получения денежных средств в размере <...> долларов США как с валютного счёта, так и с рублёвого счёта, открытого ответчиком, признавая только факт получения от ответчика <...> рублей.

Судебная коллегия установила, что из выписки по валютному счету, открытому на имя ответчицы ФИО1 следует, что <дата> была произведена продажа валюты в размере <...> долларов США, а <дата> - продажа валюты в размере <...> долларов США.

Из выписки по рублевому счету, куда должны были поступить денежные средства в размере эквивалентном <...> и <...> долларов США с валютного счета, следует, что подобные средства на рублевый счет заемщика не поступали.

В обоснование своих вводов о необходимости отмены решения районного суда в части удовлетворения иска кредитора и в отказе ему в иске, судебная коллегия также сослалась на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 Указания Банка России N 2945-У от 24 декабря 2012 года, банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств.

Согласно п. 5 Указания Банка России N 2945-У от 24 декабря 2012 года, порядок выполнения процедур исполнения, в том числе банковского ордера, в электронном виде и на бумажном носителе определяется банком при осуществлении операций в валюте Российской Федерации с учетом требований Положения Банка России N 383-П от 19 июня 2012 года.

Положение Банка России N 383-П (глава 4) от 19 июня 2012 года предусматривает обязательное подтверждение исполнения распоряжения, в том числе банковского ордера, в электронном виде или на бумажном носителе.

Между тем, в материалах дела отсутствует банковский ордер (платежное поручение или иной банковский документ) о выдаче ответчице денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о неисполнении Банком принятого на себя обязательства по перечислению денежных средств в размере <...> долларов США.

Банковский ордер, который является распоряжением о переводе денежных средств, истцом в материалы дела не представлен.

Поскольку требований о взыскании задолженности по кредитному договору с использованием денежных средств, полученных заемщиком с рублевого счета, истцом не заявлено, а оснований для взыскания задолженности на основании представленной истцом выписки с валютного счета, не указанного в кредитном договоре, без предоставления документов об открытии валютного счета на имя заемщика, а также без предоставления банковских ордеров, не имеется, то судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и ФИО5 о признании кредитного договора недействительным, признании договора поручительства прекращенным, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, положенными в основу отказа в его удовлетворении.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о неисполнении истцом своих обязательств по кредитному договору сделаны без достаточных оснований.

На основании пункта 1.17 Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действовавшего на момент подписания кредитного договора, в номер лицевого счёта, открываемого для учёта операций, открываемого для учёта операций в иностранной валюте, включается трёхзначный код соответствующей иностранной валюты в соответствии с Общероссийским классификатором валют. По Общероссийскому классификатору валют ОК (МК (ИСО4217) 003-97) 014-2000, утверждённому Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 года; 405-ст, доллару США соответствует цифровой код 840. Приложением № 1 к Положении. Банка России № 302 – П было предусмотрено использование для счетов в валюте Российской Федерации в разрядах, предназначенного для кода валюты, признака рубля 810. Из материалов дела усматривается, что на дату заключения кредитного договора в банке на имя ФИО1 истцом были открыты два счета: счёт №... в рублях и счёт №...-в долларах США. Соответственно, денежные средства в иностранной валюте (долларах США) должны были быть перечислены и были перечислены фактически ПАО «<...>» на открытый в банке на имя ФИО1 валютный счёт, а не на рублёвый счёт. Из объяснений представителя истца следует, что рублёвый счёт в статье кредитного договора был указан банком ошибочно. Факт перечисления кредитных средств в сумме <...> долларов США на валютный счёт ответчицы подтверждается соответствующей выпиской, предоставленной истцом при подаче иска, при этом суть проведённой операции «Выдача кредита» прямо отражена в её разделе «Содержание операции». Именно данную выписку суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего исполнения истцом своих обязательств по перечислению денежных средств в указанной сумме на счёт ФИО1

Не признавая данную выписку подложным либо недопустимым доказательствам, суд апелляционной инстанции, надлежащей оценки предоставленному доказательству при рассмотрении дела не дал и пришёл к выводу о том, что истец не предоставил доказательств открытия на имя ответчицы валютного счёта.

Между тем, ФИО1 знала, что истцом на её имя открыты два счёта (валютный и рублёвый) в соответствии с условиями договора <...> В своей кассационной жалобе истец указывает, что ФИО1 и просила перечислить денежные средства в сумме <...> долларов на её валютный счёт. Указанное обстоятельство предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлось.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы ПАО «<...>» о том, что суд второй инстанции не должен был при рассмотрении дела применять Указание Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» и Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», поскольку указанные нормативно-правовые акты, исходя из дат их принятия, не могут быть применены к правоотношениям сторон по предоставлению кредита, возникшим 01 июля 2008 года.

В силу пункта 2.3 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), действовавшего на момент заключения кредитного договора, предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту – заёмщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистом уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом. Издавалось такое распоряжение истцом либо нет, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что по условиям кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путём зачисления на счёт заёмщика, в связи с чем выписка по такому счёту является достаточным доказательством факта исполнения банком своих обязательств. Расходный кассовый ордер о снятии полученных кредитных средств (или их части) в наличной форме свидетельствует о способе их дальнейшего использования заёмщиком.

Из выписки по счёту заёмщика №..., имеющейся в материалах дела, следует, что в день предоставления кредита, <дата>, часть кредитных средств в размере <...> долларов США была сконвертирована по заявлению ФИО1 в рубли по курсу <...> рублей за 01 доллар США и перечислена на её рублёвый счёт №.... В выписке по счёту в рублях на эту же дату указанная операция в качестве «продажи валюты» отражена в размере <...> рублей.

Кроме того, из указанной выписки следует, что впоследствии, <...> часть кредитных средств в размере <...> долларов США была в безналичном порядке сконвертирована Заёмщиком в рубли и получена через кассу банка (счёт-корреспондент по выписке соответствует кассе Банка, префикс 20202), <дата> денежные средства в сумме <...> долларов США получены наличными через кассу Банка (счёт корреспондент по выписке соответствует кассе Банка, префикс 20202).

Данным операциям, отражённым в выписке из валютного банковского счёта, открытого на имя ответчицы ФИО1 судом апелляционной инстанции оценка также дана не была.

Судом апелляционной инстанции не было выяснено, какими обстоятельствами было вызвано изменение позиции ответчиц, которые первоначально, в том числе и во встречном иске, не ссылались на то обстоятельство, что им истцом была выдана не полная сумма кредита в рублях (за вычетом комиссионных), а только сумма в размере <...> рублей. Так, в своих возражениях на иск (<...>), они не отрицали факт получения денежных средств от истца, ФИО6 указывали, что реально они получили от истца денежные средства в рублях, а не в долларах США, в сумме <...> рублей <...> копеек, возвратили банку <...> рублей и остались должны только <...> рублей <...> копеек.

При таких обстоятельствах, соглашаясь также с доводам кассационной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого определения суда апелляционной инстанции содержит противоречивые положения (суд указал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в то же время, пришёл к выводу, что часть решения районного суда подлежит оставлению без изменения, не указав, в какой конкретно части), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно необходимости изменения решения районного суда в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества, которым не была дана оценка при предыдущем рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: М.А. Павлюченко