Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Ц.А.А. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 года по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» (далее – ОАО «НСТ-БАНК») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская стальная компания» (далее – ООО «ТД «Уральская стальная компания»), Ц.А.А., Ц.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года исковые требования ОАО «НСТ-БАНК» удовлетворены.

С ООО «ТД «Уральская стальная компания» и Ц.А.А. в пользу ОАО «НСТ-БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб., проценты по основной задолженности – *** руб., проценты по просроченной задолженности – *** руб., штраф (пени) по просроченной задолженности – *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по *** руб. с каждого.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Ц.А.А.. на праве собственности: двухэтажный не завершенный строительством жилой дом с цокольным этажом литера А застроенной площадью 155,9 кв.м, общим процентом готовности 57 %, по адресу: ***, кадастровый (условный) номер 56-56-22\016\2005-011 (по факту жилой дом достроенный литера АА1 с цокольным этажом, согласно техническому паспорту от 30 июля 2014 года), с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов; земельный участок площадью 900 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу (установлено в границах участка относительно ориентира – не завершенный строительством жилой дом): ***, кадастровый (условный) номер 56:42:04 01001:0088, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий
Ц.М.И.. на праве собственности: трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного дома, площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер 56-01\21-54\2001-758 с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб., определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Ц.А.А.. 22 января 2016 года обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 04 декабря 2014 года, указав, что рыночная стоимость предмета залога – двухэтажного не завершенного строительством жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание, в настоящее время изменилась. В соответствии с отчетом от 16 декабря 2015 года № ***, составленным ООО «Оценка», стоимость жилого дома по состоянию на 18 ноября 2015 года составляет
*** рублей, земельного участка – *** рублей. Изменение рыночной стоимости предмета взыскания является основанием для изменения начальной продажной цены заложенного имущества. Просил изменить порядок исполнения решения суда путем установления иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявления Ц.А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Ц.А.А.. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 19 сентября 2016 года, Ц.А.А.. просит отменить определение суда от

02 марта 2016 года и определение судебной коллегии от 27 апреля 2016 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 07 октября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчики Ц.А.А.., Ц.А.А.., представитель ответчика ООО «Торговый дом «Уральская стальная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, представитель Новотроицкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ОАО «НСТ-БАНК» и конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» ***., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 12 июля 2016 года, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления Ц.А.А.. такие нарушения были допущены.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 декабря 2014 года по иску ОАО «НСТ-БАНК» с ответчиков ООО «ТД «Уральская стальная компания», Ц.А.А. взыскана кредитная задолженность в общей сумме *** руб., а также обращено взыскание на предмет залога:

- принадлежащие на праве собственности Ц.А.А..: двухэтажный не завершенный строительством жилой дом с цокольным этажом литера А застроенной площадью 155,9 кв.м, общим процентом готовности 57% по адресу: Оренбургская область, ***, кадастровый (условный) номер 56-56-22/016/2005-011 (по факту – жилой дом достроенный литера АА1 с цокольным этажом согласно техническому паспорту от 30 июля 2014 года) с установленной продажной стоимостью *** руб., земельный участок площадью
900 кв.м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу (установлено в границах участка относительно ориентира – не завершенный строительством жилой дом): Оренбургская область, ***, кадастровый (условный)
номер 56:42:04 01001:0088, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.;

- принадлежащую Ц.А.А. на праве собственности: трехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже трехэтажного дома, площадью 67,5 кв.м, жилой площадью 46,4 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер
56-01/21-54/2001-758, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** руб.

Определен порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела определена на основании определения суда заключением от 22 сентября 2014 года № 64/2014 эксперта ***.ООО «Профиль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП от 25 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ц.А.А.., предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество.

29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Ц.А.А..

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области от 05 августа 2015 года о передаче арестованного имущества на торги проведение торгов назначено на 02 октября 2015 года.

09 сентября 2015 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области об отзыве имущества с реализации ввиду отсрочки исполнения решения суда на четыре месяца.

21 января 2016 года исполнительное производство № 16598/15/56024-ИП направлено в МОСП ИОИП в г. Оренбурге.

В соответствии с представленным Ц.А.А. отчетом от
16 декабря 2015 года № 12480, составленным ООО «Оценка», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, на которые было обращено взыскание по решению суда от 04 декабря 2014 года, по состоянию на
18 ноября 2015 года составила соответственно *** руб. и *** руб.

Разрешая заявление Ц.А.А.. об изменении порядка исполнения решения суда, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что торги признаны несостоявшимися и рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда.

Суд указал, что согласно отчету ООО « Оценка» от 16 декабря 2015 года, представленному заявителем, произошло не уменьшение, а увеличение стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о вероятности реализации объекта недвижимости, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Суд также принял во внимание, что ранее рыночная стоимость заложенного имущества была определена на основании судебной экспертизы по ходатайству ответчика Ц.А.А.., эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По мнению суда, помимо отчета об оценке заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда первоначальным способом, указанным в решении.

Более того, истец по делу – ОАО «НСТ-БАНК» признано по решению суда банкротом с открытием конкурсного производства, дебиторская задолженность, подтвержденная решением суда от 04 декабря 2014 года, входит в конкурсную массу и реализация предмета залога обеспечит возможность дальнейших выплат денежных средств вкладчикам и иным кредиторам банка.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, указав, что заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда первоначальным способом, поскольку торги не проведены и не признаны несостоявшимися.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, согласно указанной норме Федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества. Согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, действия по исполнению решения суда в части передачи заложенного имущества на торги были начаты почти через 8 месяцев после решения суда и почти через год после определения экспертом рыночной стоимости имущества, в связи с чем его рыночная стоимость могла значительно измениться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 февраля 2014 года № 221-О, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это – без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц – способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. Подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что произошло не уменьшение, а увеличение стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о вероятности реализации объекта недвижимости, а Ц.А.А.. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда первоначальным способом, указанным в решении, само по себе не являлось основанием для отказа в пересмотре вопроса о начальной продажной цене имущества.

Ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение от 22 сентября 2014 года эксперта ***. ООО «Профиль» о рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора об обращении взыскания на предмет залога, как и указание на факт открытия конкурсного производства истца ОАО «НСТ-БАНК» правового значения не имеют, поскольку в силу указанных выше норм залогодатель и залогодержатель до реализации имущества вправе инициировать пересмотр судом начальной продажной цены имущества в связи с изменением его рыночной стоимости.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос об изменении первоначально установленной продажной цены может быть поставлен только по итогам проведения торгов и признания их несостоявшимися, не основан на нормах Федерального закона от 16 июля

1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы которого предусматривают иной порядок действий с имуществом, не реализованным на торгах (снижение цены, передачу взыскателю по цене ниже его стоимости и т.д.).

Правовые же нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и привели к необоснованному отказу в удовлетворении заявления Ц.А.А.. об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что кассационную жалобу Ц.А.А.. следует удовлетворить, определение апелляционной инстанции от 27 апреля 2016 года отменить, направить заявление Ц.А.А. об изменении порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Ц.А.А. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от

02 марта 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 года по заявлению об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральская стальная компания», Ц.А.А., Ц.М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 года отменить, направить заявление Ц.А.А. об изменении порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Емельянов