Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску Гончарова А.С. к Лико С.Н. о признании права собственности, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 12 мая 2014 года по кассационной жалобе представителя Гончарова А.С. - Дагировой Р.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2014 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Лико С.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество жилой дом литер «А», степень готовности «…»%, площадь застройки «…» кв.м, расположенный по адресу: «…». В обосновании заявленных требований указал, что «…» года между ним и ответчиком был заключен договор целевого денежного займа, по условиям которого истец занял ответчику сроком на 5 лет денежные средства в размере «…» рублей под «…» % годовых на строительство индивидуального жилого дома. Ответчик приступил к строительству указанного дома и изначально выплачивал проценты за пользование займом, однако с «…» года перестал производить выплаты. По истечении срока договора ответчик долг не вернул. Общая сумма задолженности ответчика была зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов от «…» года, подписанном обеими сторонами, согласно которому долг ответчика составил «…» рублей, из которых «…» рублей сумма основного долга, «…» рублей сумма процентов. В п. 3 указанного акта ответчик обязался погасить задолженность до «…» года, либо передать в собственность истца объект незавершенного строительства жилой дом литер «А», степень готовности «…» %, расположенный по адресу: «…». По истечении срока, указанного в акте сверки, ответчик долг не вернул. С целью погашения задолженности «…» года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в счет погашения основного долга обязался передать истцу право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом по указанному адресу. В свою очередь на основании ст.415 ГК РФ истец освободил ответчика от оплаты процентов в размере «…» рублей. Регистрация перехода права собственности на указанный объект по соглашению об отступном длительное время откладывалась по вине ответчика. «…» года ответчик предъявил истцу письменное заявление о расторжении соглашения об отступном.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 гола исковые требования Гончарова А.С. к Лико С.Н. о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал за Гончаровым А.С. право собственности на жилой дом литер «А», степень готовности «…»%, площадь застройки «…» кв.м., расположенный по адресу: «…».

С апелляционной жалобой обратилась Лико В.М. супруга ответчика Лико С.Н.

29 октября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Лико В.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

В судебном заседании 06 ноября 2013 года представителем Лико В.М. Туаевой С.В. было заявлено ходатайство о привлечении Лико В.М. к участию в деле в качестве третьего липа, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, подано встречное исковое заявление Лико В.М. к Лико С.Н. о выделе доли из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть имущества, приобретенного в период брака.

Апелляционным определением от 06 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 июля 2012 года отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Гончарова А.С. отказано.

Встречное исковое заявление Лико В.М. к Лико С.Н. о выдели доли из совместно нажитого имущества, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на часть имущества, приобретенного в период брака удовлетворено частично.

За Лико В.М. признано право собственности на 1/2 долю в праве
собственности на недвижимое имущество незавершенный строительством
жилой дом, литер «А» инвентарный номер «…»,
площадью застройки «…» кв.м., степень готовности объекта незавершенного
строительства «…»%, расположенного по адресу: «…».

Исковые требования Лико В.М. о разделе недвижимого имущества незавершенного строительством жилого дома, литер «А», инвентарный номер «…», площадью застройки «…» кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства «…»%, расположенного по адресу: г. «…». оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца Гончарова А.С. - Дагирова Р.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2014 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также зашита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что апелляционной инстанцией были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком «…» года был заключен договор денежного займа, по условиям которого, истец занял ответчику сроком на 5 лет денежные средства в размере «…» рублей под «…»% годовых на строительство индивидуального жилого дома по адресу: «…».

«…» года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составил «…» рублей, из которых «…» рублей сумма основного долга, «…» рублей сумма невыплаченных процентов. В пункте 3 акта содержится условие о том, что ответчик обязался погасить задолженность до «…» года, либо передать в собственность истца объект незавершенного строительства жилой дом литер «А», расположенный по адресу: «…».

«…» года между истцом и ответчиком заключено соглашение об
отступном, согласно которому ответчик в счет погашения основного долга
обязался передать истцу право собственности на объект незавершенного
строительства жилой дом литер «А», расположенный по адресу: «…».

Впоследствии ответчик отказался от исполнения обязательств по соглашению об отступном.

Отменяя состоявшееся по делу судебное решение и, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии согласия супруги Лико В.М. на заключение соглашения об отступном и на основании положений ч. 3 ст. 35 СК РФ пришел к выводу о признании за ней доли в праве на спорный объект недвижимости.

При этом отсутствие согласия супруги на заключение соглашения об отступном не является основанием для признания такой сделки ничтожной и не влечет, как следствие, безусловное признание за нею права собственности на отчужденное супругом имущество. Требование о признании недействительным соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.35 СК РФ, супругой Лико В.М. в данном гражданском деле заявлены не были. Кроме того, законом такого рода основания отнесены к оспоримым, а не к ничтожным.

Изложенное означает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел не заявленные в споре требования.

В силу положений п.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушении указанной нормы, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, рассмотрел новые требования, которые сторонами спора не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций не являлись. Указанное свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия нарушила права Гончарова А.С., сделав вывод, что соглашение об отступном с передачей права собственности на недвижимое имущество от «…» года не влечет юридических последствий, так как Лико В.М. своего согласия на отчуждение имущества не давала, тем самым предрешила исход рассмотрения апелляционной жалобы Лико В.М. по другому гражданскому делу на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26.06.2013 года в части заявленного Лико В.М. требования к Лико С.Н.. и Гончарову А.С. о признании недействительным соглашения об отступном с признанием за нею права собственности на спорный объект недвижимости.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах заявленных доводов и в рамках заявленных требований.

Встречные исковые требования Лико В.М. не были предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, а, следовательно, судебная коллегия не имела процессуальных оснований выйти за рамки заявленных Гончаровым А.С. требований.

Кроме того, резолютивная часть апелляционного определения содержит взаимоисключающие выводы об удовлетворении требований Лико В.М. и одновременном их оставлении без рассмотрения, что делает постановленное решение неисполнимым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2014 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий С.В. Шевченко