Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя Костылева Феликса Ивановича – Каверзиной Татьяны Петровны на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 июня 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 23 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

Костылев Ф.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Требования мотивированы тем, что Костылев Ф.И. является акционером АО «Частоостровское», имеющим акции категории «обыкновенная именная», номинальной стоимостью 0,10, с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>. Решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, подписанное 24 июля 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и АО «Частоостровское», в лице представителя Судакова Е.В., индивидуальным предпринимателем Феськовым А.А., Батуриным А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», сельскохозяйственным племенноводческим ЗАО «Владимировское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник», по условиям которого (пункты 3-4) АО «Частоостровское» даёт согласие отвечать в солидарном порядке с ИП Феськов А.А. за исполнение обязательств по кредитным договорам в сумме 119 539 569,83 руб. Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 июля 2015 года по заявлению банка выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2017 года принято к производству заявление банка о признании должника АО «Частостровское» банкротом. Мировое соглашение, заключенное АО «Частоостровское» 24 июля 2015 г. и утвержденное решением третейского суда, является крупной сделкой и в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» подлежало одобрению общим собранием акционеров, однако такое одобрение от Костылева Ф.И. не было получено, поэтому он просит решение третейского суда об утверждении мирового соглашения отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 июня 2017 года Костылеву Ф.И., участнику АО «Частоостровское» в принятии заявления об отмене решения третейского суда отказано.

В апелляционном порядке определение судьи районного суда не проверялось.

Исходя из положений ст. 376, 377 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в кассационном порядке могут быть обжалованы судебные акты, возможность апелляционного обжалования которых Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2017 года, представитель Костылева Ф.И. – Каверзина Т.И. (доверенность от <дата>) просит принятое по заявлению об отмене решения третейского суда определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Костылев Ф.И., Феськов А.А., Батурин А.С., представители АО «Частоостровское», ООО Торговый дом «Филимоновский», ЗАО «Владимировское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник» о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя Костылева Ф.И. – Каверзиной Т.П., представителя ПАО «Сбербанк России» - Рыбакова А.А., проверив материалы по заявлению об отмене решения третейского суда, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судьёй при разрешении вопроса о принятии заявления Костылева Ф.И. об отмене решения третейского суда.

Как следует из представленных материалов, Костылев Ф.И., являясь участником (акционером) АО «Частоостровское», владеющим обыкновенными акциями с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>, обратился в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 27 июля 2015 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и АО «Частоостровское», ИП Феськовым А.А., Батуриным А.С., ООО «Торговый дом «Филимоновский», сельскохозяйственным племенноводческим ЗАО «Владимировское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник», ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ «Об акционерных обществах» на заключение мирового соглашения, являющегося крупной сделкой, не получено одобрение общего собрания акционеров АО «Частоостровское».

Отказывая Костылеву Ф.И. в принятии заявления, судья районного суда исходил из того, что указанные в заявлении об оспаривании решения третейского суда основания не подпадают под перечень оснований, перечисленных в ст.421 ГПК РФ для отмены решения третейского суда, и, поскольку заявитель фактически оспаривает крупные сделки с участием АО «Частоостровское», акционером которого он является, эти требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Между тем приведенные выводы основаны на неверном применении норм процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из положений статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают, в том числе дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или иным федеральным законом.

При этом, ни статьёй 31 АПК РФ, определяющей подведомственность дел, связанных с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, ни главой 30 данного кодекса, устанавливавшей порядок производства по таким делам, не предусмотрена возможность рассмотрения этих дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из оспариваемого Костылевым Ф.И. решения об утверждении мирового соглашения, принятого постоянно действующим Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная Палата» 27 июля 2015 года, видно, что стороной третейского разбирательства помимо юридических лиц (ПАО «Сбербанк России», АО «Частоостровское», ООО «Торговый дом «Филимоновский», сельскохозяйственным племенноводческим ЗАО «Владимировское», ООО «Спортивный клуб «Теплотехник»), индивидуального предпринимателя Феськова А.А., являлся и гражданин РФ Батурин А.С., не имеющий статуса индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>).

Таким образом, данное дело отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.

Кроме того, из системного толкования положений ст.ст.133, 131-132, 134-136 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) судья принимает решение о том, подлежит ли возбуждению гражданское дело по предъявленному требованию.

При этом, на стадии принятия заявления судья не вправе предрешать вопросы, связанные с обоснованностью предъявленных требований.

Однако, в нарушение приведенных выше положений закона, отказывая Костылеву Ф.И. в принятии заявления об оспаривании решения третейского суда об утверждении мирового соглашения, судьёй в определении высказаны суждения о несоответствии оснований для отмены решения третейского суда, изложенных в заявлении, основаниям, указанным в статье 421 ГПК РФ.

Таким образом, поданное Костылевым Ф.И. заявление об отмене решения третейского суда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и оснований для отказа в принятии этого заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное судьёй районного суда по заявлению Костылева Ф.И. определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением материала по этому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 5 июня 2017 года отменить, материал по заявлению Костылева Ф.И. об отмене решения третейского суда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий: О.Г. Ракшов

Копия верна

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина