Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 апреля 2019 года гражданское дело № 2-224/2018 по иску Поживилко С. К. к ООО «КОНЭКС» о взыскании неустойки, по встречному иску ООО «КОНЭКС» к Поживилко С. К. о признании незаключенным соглашения о зачете, о признании расторгнутым договора о долевом финансировании строительства,

на основании кассационной жалобы ООО «КОНЭКС» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Поживилко С.К. - адвоката Осетинского А.Л., представителей ООО «КОНЭКС» - Торопову О.С., Гусева А.О.,

установил:

Поживилко С.К. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КОНЭКС» о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года (срок окончания строительства) по 5 июня 2017 года в размере 11 477 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года заключил с ответчиком договор долевого финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 60 дней после окончания срока строительства, до 1 марта 2016 года. Истцом долевой взнос оплачен, что подтверждается актом сверки от 21 февраля 2014 года, квартира истцу до настоящего времени не передана.

ООО «КОНЭКС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20 февраля 2014 года.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что акт о прекращении обязательств зачетом сторонами не составлялся, такие обязательства между сторонами отсутствуют, что влечет за собой признание акта незаключенным. Ответчик просил признать договор долевого финансирования строительства жилого дома от 18 февраля 2014 года расторгнутым со 2 сентября 2017 года, поскольку в адрес Поживилко С.К. было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования Поживилко С.К. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «КОНЭКС» в пользу истца неустойку в размере 900 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковые требования Поживилко С.К. и встречные требования ООО «КОНЭКС» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

4 декабря 2018 года ООО «КОНЭКС» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 года гражданское дело истребовано из Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 18 января 2019 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 18 февраля 2014 года между ООО «КОНЭКС» (общество) и Поживилко С.К.(дольщик) заключен договор долевого финансирования строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, по условиям которого ООО «КОНЭКС» привлекает на свою долю для участия в финансировании второго этапа (очереди) восьмиэтажного жилого дома Поживилко С.К.

Строительство объекта осуществляет Потребительский жилищно-строительный кооператив «<...>» (Инвестор) на основании договора об инвестиционной деятельности от 30 ноября 1990 года, заключенного с <...>, а также в соответствии с Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от <...> « <...>» с изменениями, внесенными Распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от <...> об осуществлении реконструкции объекта с возможностью сноса и строительства нового жилого дома.

ООО «КОНЭКС» принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в соответствии с договором № 1-2011 об инвестиционной деятельности от 8 июня 2011 года, заключенного с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «<...>».

Согласно пункту 1.2 договора о долевом финансировании строительства жилого дома от 18 февраля 2014 года при исполнении дольщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по внесению суммы долевого взноса ООО «КОНЭКС» обязался передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 120,82 кв.м. стоимостью 11 477 900 руб.

Согласно п. 1.1 договора долевого финансирования строительства жилого дома от 18 февраля 2014 года ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.3 договора долевого финансирования строительства жилого дома дольщик оплачивает долевой взнос в сумме 11 477 900 руб. в течение месяца с момента подписания договора, то есть в срок до 18 марта 2014 года.

Согласно акту сверки от 21 февраля 2014 года, подписанному ООО «КОНЭКС» и Поживилко С.К., в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора о долевом финансировании строительства жилого дома от 18 февраля 2014 года дольщик оплатил сумму долевого участия 11 477 900 руб. путем внесения денежных средств в кассу Общества, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, что подтверждается следующими платежными документами: акт о прекращении обязательства зачетом встречных требований. Все расчеты между сторонами произведены полностью, с момента подписания настоящего акта стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Поживилко С.К., пришел к выводу, что подписав акт сверки от 21 февраля 2014 года, стороны пришли к соглашению о полной оплате истцом цены договора долевого участия и подтвердили отсутствие задолженности истца перед ответчиком. Учитывая, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, суд взыскал неустойку, снизив её размер в соответствии статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора, суд первой инстанции суд руководствовался статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие нарушение истцом существенных условий договора, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения, а также сослался на пропуск ответчиком срока исковой давности по требованию о признании акта сверки недействительным.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении иска явился пропуск ответчиком срока исковой давности, поскольку в силу статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок истек 18 марта 2015 года, между тем, с данными требованиями ООО «КОНЭКС» обратилось 17 ноября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «КОНЭКС» ссылается на то, что суд не дал оценки факту отсутствия доказательства оплаты истцом долевого взноса, не установил фактически обстоятельства дела. Так, акт сверки не является платежным документом и не подтверждает совершение финансовой операции. Акт о прекращении обязательств зачетом встречных требований не составлялся и не подписывался, документы, подтверждающие прекращение обязательства зачетом однородных встречных однородных требований, а также наличие встречных однородных требований истца к ответчику на сумму 11 477 900 руб. истцом не предоставлялись, судом данные обстоятельства не устанавливались. Отсутствие соглашения о зачете подтверждает, что обязательство истца не исполнено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных статьями 410,411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на противоречивость позиции истца, который в исковом заявлении ссылался на прекращение обязательства по внесению долевого взноса зачетом, а в процессе рассмотрения дела истец ссылался на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, поскольку внес в кассу ответчика сумму 1 477 900 руб., а на оставшуюся сумму 10 000 000 руб. выдал вексель, при этом, предоставив в суд не заверенную в установленном порядке копию векселя, не предоставив доказательства передачи векселя ответчику и не предоставляя приходный кассовый ордер на сумму 1 477 900 руб. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам и фактически не установил, каким образом истцом была выполнена обязанность по оплате цены договора.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Разрешая спор, суд основывался на акте сверки, оценив его как бесспорное и достоверное доказательство выполнения истцом обязательства по оплате цены договора, фактически уклонившись от установления обстоятельств по проведению расчетов между сторонами, наличии встречных требований. Между тем данные обстоятельства являлись юридически значимыми, поскольку сам акт о прекращении обязательства зачетом встречных требований сторонами не был представлен, а ответчик оспаривал как наличие встречного требования, так и составление акта о его зачете.

Судом оставлены без оценки объяснения истца о том, что обязательства по оплате цены договора им выполнены в полном объеме путем передачи ООО «КОНЭКС» простого векселя на простую сумму 10 000 000 руб. и внесения в кассу ООО «КОНЭКС» суммы 1 477 900 руб., что исключает возможность проведения зачета встречного требования. В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка представленному истцом доказательству – копии простого векселя № №... на сумму 10 000 000 руб., согласно которому Л. обязуется безусловно оплатить данную сумму Поживилко С.К. в срок до 1 июля 2016 года, с записью Поживилко С.К. (индоссанта) для индоссамента «Платите приказу ООО «КОНЭКС».

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Обстоятельства передачи векселя истцом ответчику, внесения истцом в кассу ответчика суммы 1 477 900 руб. судом не установлены.

Таким образом, суд не установил достаточную совокупность доказательств для вывода об обоснованности доводов истца.

Судом не учтены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4).

В силу статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Основания для предъявления встречного иска предусмотрены статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений, реализация права ответчика на оспаривание акта сверки заключается в обязанности доказывания того, что деньги по договору долевого финансирования в действительности не были получены, в связи с чем предъявление встречного иска о признании акта сверки недействительным не требуется и, соответственно,,0, исключается возможность применения срока исковой давности к встречному требованию о признании акта сверки недействительным.

В части требования встречного иска о признании договора о долевом финансировании расторгнутым следует исходить из положений указанного договора, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что в случае нарушения дольщиком сроков исполнения обязательств по оплате общей суммы долевого взноса, указанных в пункте 2.2.2 настоящего договора на срок более 5 календарных дней, либо отказа от дальнейшего внесения сумм в счет оплаты долевого взноса ( в том числе и по пункту 3.2), настоящий договор может быть расторгнут Обществом в одностороннем внесудебном порядке, о чем Дольщику направляется соответствующее письменное уведомление; договор считается расторгнутым Обществом с даты, указанной в уведомлении, но не ранее, чем через 10 дней со дня отправки по почте.

Таким образом, для решения вопроса о возможности расторжения договора в одностороннем порядке суду было необходимо установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся выполнения истцом обязательств по оплате договора долевого финансирования, от чего суд уклонился.

В суд кассационной инстанции от ООО «КОНЭКС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, с привлечением к участию в деле Поживилко В.В., поскольку истец поставил ответчика в известность о том, что он 28 сентября 2018 года переуступил свои права по договору долевого участия в финансировании в пользу Поживилко В.В.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В суде кассационной инстанции представитель Поживилко С.К. – адвокат Осетинский А.Л. принимал участие, действуя в интересах истца, пояснил, что права, связанные с получением неустойки в сумме 900 000 руб. по оспариваемому решению суда 28 сентября 2018 года переданы ему (Осетинскому А.Л.), в связи с чем в суд первой инстанции подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое не рассмотрено.

Для решения вопроса о переходе прав от истца к иному субъекту суду необходимо дать оценку как заключенным договорам уступки права требования, так и договору о долевом финансировании строительства.

Сам договор, на основании которого производится уступка, может иметь определенные пороки, в данном случае ответчик настаивал на том, что договор о долевом участи в финансировании строительства подлежал государственной регистрации и на сложившиеся правоотношения распространяются положения Федерального закона № 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона N 214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Судебные инстанции не дали оценку договору долевого финансировании строительства жилого дома на предмет соответствия его договору долевого участия в строительстве, не установили, выразили ли стороны согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участии в строительстве, приняли ли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, от их установления зависит решение вопроса о применении конкретной нормы права, регулирующей сложившиеся правоотношения.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции указанные обстоятельства подлежат установлению судом первой инстанции.

В связи с чем следует прийти к выводу о том, что судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Лаков