Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по иску ФИО2 к ОСАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием на основании кассационной жалобы ФИО3 и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителей ФИО3 (по доверенности №... от <дата> ФИО4) и ФИО2 (по доверенности №... от <дата> ФИО5), Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Суд принял решение взыскать в пользу ФИО2 с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. С ФИО3 суд взыскал ущерб в размере <...> руб., расходы на получение отчета в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. С ОСАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлины в размере <...> руб., с ФИО6- <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга изменено в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия взыскала с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., в остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 15 мая 2015 года ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01 июня 2015 года.

17 июля 2015 года вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Нормы указанной статьи предоставляют суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 116 ГПК Российской Федерации при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 10 декабря 1998 года № 27-П, определениях от 16 января 2007 года № 233-О-П и 234-О-П и распространяемой на все виды судопроизводства в силу универсальности изложенных принципов, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право не только на судебное разбирательство в разумные сроки, но и на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Суд первой и апелляционной рассмотрел дело в отсутствии ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается и подтверждается копиями авиабилетов и визами в заграничном паспорте, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он находился за пределами Российской Федерации и не мог получить извещение и явиться в судебное заседание, а также представить суду доказательства уважительности своей неявки. В материалах дела имеются сведения о том, что телеграмма ФИО7 не доставлена, «адресат выбыл со слов <...> до конца года за границу».

Суд первой инстанции ошибочно сослался на положения ст. 119 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, телеграмма о вызове в суд апелляционной инстанции была направлена не по месту жительства ответчика. Телеграмма о вызове была направлена по адресу: <адрес>, тогда как ФИО3 проживает по адресу: <адрес> (л.д. <...>).

Рассмотрение дела в отсутствии ФИО3 лишило, как он указывает, его возможности представить суду доказательства вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца, а также доказательства того, что ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована Юр.Л.

Допущенные судом правой и второй инстанций существенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель: ФИО1