Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к (ФИО)1 о возмещении расходов, затраченных на обучение, по кассационной жалобе управляющего трестом «Сургутнефтедорстрой ремонт» открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ФИО)2 на апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, пояснения представителей истца (ФИО)7, (ФИО)8, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее ОАО «СНГ» или Общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании возмещения расходов за обучение в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Обществом, Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее Университет) и (ФИО)1 был заключен договор (номер) о целевой подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием. (дата) между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор о целевой подготовке специалиста с высшим (средним) профессиональным образованием (номер). На основании пункта 3.1 договора (номер) Общество произвело оплату за обучение (ФИО)1 на первом курсе Университета в размере 50 000 рублей. Приказом Университета от (дата)(номер) о/п (ФИО)1 был отчислен из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость, ознакомлен с приказом (дата). Согласно пункту 2.3.3 договора (номер) и абзацу 3 пункта 2.2.6 договора (номер)(ФИО)1 обязан возместить Обществу денежные средства, затраченные на его обучение в течение всего срока действия договора, в случае его отчисления из образовательного учреждения за академическую неуспеваемость. В адрес (ФИО)1(дата), и повторно (дата) были направлены письма о добровольном возмещении суммы расходов, понесенных Обществом на его обучение, но до настоящего времени сумма задолженности им не возвращена.

Представитель истца Общества (ФИО)10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик (ФИО)1 исковые требования не признал.

Третье лицо Университет в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) с (ФИО)1 в пользу Общества взыскано 50 000 рублей в счет возмещения расходов, затраченных на его обучение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, принято новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований.

В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем Общества ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения мирового судьи.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы (дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 от (дата) кассационная жалоба представителя Общества с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик (ФИО)1, о причинах неявки не сообщил. Третье лицо Университет, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, просивших так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что (дата) между Обществом, (ФИО)1 и Университетом был заключен договор (номер) о целевой подготовке бакалавра с высшим профессиональным образованием на условиях частичного возмещения образовательному учреждению стоимости обучения студента предприятием, срок обучения студента в образовательном учреждении составил с 1 по 1 курс (л.д.9-13).

(дата) между Обществом и (ФИО)1 был заключен договор № 61, предметом которого являлось направление предприятием студента с целью подготовки специалиста с высшим (средним) профессиональным образованием по очной форме обучения по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» профиль «Автомобили и автомобильное хозяйство», в образовательное учреждение, имеющее соответствующую лицензию. Согласно пункту 3 договора оплата обучения студента по целевому направлению, обучающегося в высших, средних образовательных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, проводится Обществом частично в пределах ежегодно выделяемых лимитов денежных средств только при успешном обучении со средним баллом оценок не ниже четырех в зачетной книжке студента (л.д.6-8).

Согласно пункту 2.3 договора (ФИО)1 обязан возместить предприятию денежные средства, затраченные на обучение в образовательном учреждении с момента заключения договора до момента отчисления из образовательного учреждения, с учетом коэффициента инфляции и упущенной выгоды в следующих случаях: отчисления студента по инициативе образовательного учреждения или предприятия за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка образовательного учреждения; отчисления студента из образовательного учреждения по собственному желанию без уважительных причин; отсутствия оплаты студентом. Пунктом 3 договора предусмотрено, что общая стоимость обучения за 2011-2012 учебный год составляет 92 500 рублей. Предприятие перечисляет на счет образовательного учреждения сумму в размере 50 000 рублей не позднее (дата), в соответствии с действующим на предприятии Положением о порядке обучения по целевому направлению. Оставшуюся часть от общей стоимости обучения в сумме 42 500 рублей студент оплачивает самостоятельно (л.д. 9-12).

Общество произвело оплату за обучение (ФИО)1, перечислив денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет образовательного учреждения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения (номер) от (дата). В последующем (дата) между Обществом и Университетом был подписан акт (номер) об оказании услуг (л.д.14).

Приказом (номер) о/п от (дата)(ФИО)1 отчислен из Университета, в связи с невыполнением условий договора на обучение с полным возмещением затрат (л.д.16).

Общество (дата) и (дата) направляло в адрес (ФИО)1 требование о добровольном возмещении расходов на обучение, однако денежные средства (ФИО)1 не возвращены (л.д.17-18, 19-20).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, мировой судья исходил из того, что Общество свои обязательства исполнило надлежащим образом, однако (ФИО)1 нарушил условия договоров на обучение, в связи с чем обязан возместить ОАО «СНГ», понесенные на его обучение расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств возникновения указанного в договоре на обучение оснований для возмещения ОАО «СНГ» денежных средств (ФИО)11, так как приказ об отчислении (ФИО)1 не подписан проректором или другим уполномоченным лицом и не содержит указания на основания для отчисления студента (ФИО)1

Президиум находит, что указанные выводы сделаны районным судом без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (ФИО)1 по направлению Общества на основании трехстороннего договора (номер) был зачислен студентом первого курса по очной форме обучения по специальности «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов» профиль «Автомобили и автомобильное хозяйство» Университета.

Какие-либо разногласия между ОАО «СНГ» и Университетом по поводу качества и объема оказанных образовательных услуг за 1 курс отсутствуют, как и нет со стороны образовательной организации претензий по поводу оплаты Обществом указанных выше услуг в размере 50 000 рублей.

Однако, первый курс ответчиком был окончен с большим количеством неудовлетворительных оценок, в связи с чем (ФИО)1 был отчислен из Университета за академическую неуспеваемость, что подтверждается имеющейся в деле копией приказа об отчислении ответчика, заверенной представителем Университета. Кроме того, из пояснений, данных (ФИО)1 письменно Обществу и устно мировому судье в судебном заседании (дата) следует, что он был отчислен из Университета за академическую задолженность за 1 курс (л.д.16, 22, 66-69).

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Мировой судья, применив к спорным правоотношениям статьи 15, 196, 200, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования Общества о взыскании с (ФИО)1 расходов, затраченных на обучение в размере 50 000 рублей, являются обоснованными, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий договора целевого направления на обучение.

Таким образом, президиум приходит к выводу, что районным судом при рассмотрении апелляционной жалобы (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что повлияло на исход дела, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В то же время мировым судьей при принятии решения о взыскании с (ФИО)1 в пользу Общества расходов, затраченных на его обучение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Президиум приходит к выводу, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) не может быть признано законным, и подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) - оставлению в силе.

Учитывая, что уплата Обществом государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подтверждена платежным поручением (номер) от (дата), кассационная жалоба удовлетворена, на основании частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум присуждает взыскать с (ФИО)1 в пользу ОАО «СНГ» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей (л.д.118).

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата).

Взыскать с (ФИО)1 в пользу открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий П.Б. Шкилёв