Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 об обязании допуска рабочих для ремонта стены дома и не препятствовании в заделке стены дома,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 09.08.2016 по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.05.2016, заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.05.2016, указанный иск удовлетворен частично:

на ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность с 9 часов до 16 часов 20.02.2016 допустить ФИО5 и ФИО6 с материалами и инструментом к стене дома № 68 по ул. ….. в городе Ставрополе со стороны земельного участка № 66 по ул. …. в городе Ставрополе и не препятствовать им в заделки дыры (в данной части решение обращено к немедленному исполнению);

в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. В обоснование указали, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле, извещения о рассмотрении дела не получала. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к делу определения Ставропольского краевого суда от 30.06.2015 о законности возведения противопожарной защитной преграды и навеса, расположенного на расстоянии 25 см от стены жилого дома ФИО1 Дыры в стене дома истицы нет, доказательств того, что в заделке стены дома препятствуют забор и навес в деле нет.

Определением судьи краевого суда данное дело с кассационной жалобой направлено в президиум краевого суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что для заделки дыры со стороны его дома необходимо разобрать забор. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО5 доказательств невозможности заделки дыры изнутри её дома без разбора забора не представлено, данные обстоятельства судом не были установлены, поэтому решение и апелляционное определение подлежат отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам дела пояснили, что на протяжении 4 лет в связи с чинимыми препятствиями со стороны ответчиков в доме они не могли заделать дыру. В ходе исполнительного производства был разобран забор ответчика и дыра заделана. Данные обстоятельства подтверждаются актом о совершении исполнительных действий и постановлением об окончании исполнительного производства от 20.07.2016.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Усматривается, что таких нарушений в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью …. кв.м. и жилого дома литер …. общей площадью … кв.м. расположенных на улице …., 68 в городе Ставрополе.

Собственниками смежного земельного участка площадью …. кв.м. и жилого дома литер …. с пристройками общей площадью …. расположенными по адресу: <...>, являются ФИО3, ФИО3, ФИО4, по 1/3 доли каждый. В данном домовладении также проживает ФИО2

Граница между земельными участками №68 и №66, проходит по стене жилого дома ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.06.2001 возложены обязанности:

на ФИО3, ФИО4 и ФИО3 согласовать границу с земельным участком ФИО1 в соответствии с планом участка № 68 от 04.05.2000, а на МУ «Земельная палата» установить эту границу между земельными участками № 66 и № 68 по ул. …. в городе Ставрополе;

на ФИО1 снести тумбу дымохода и трубу, устроенные в нарушение генерального плана строительства в жилом дома лит.»А» по ул. …. 68 и выходящие на территорию земельного участка домовладения № 66 по ул. …. в г. Ставрополе.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2011:

отказано в удовлетворении требований ФИО1 о заделке дыры в её доме за счет ФИО3, ФИО4 и ФИО3;

установлен частный сервитут - на ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность за плату раз в неделю с согласованием времени и дня обеспечивать беспрепятственный проход ФИО1 по части земельного участка по ул. …. 66 в г. Ставрополе для обслуживания жилого дома № 68 по ул. Пономарева в г.Ставрополе.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.05.2011 данное решение от 18.02.2011 изменено лишь в части установления платы за сервитут, в остальной части оставлено без изменения.

Вступившим в силу 03.03.2015 решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.09.2014 в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в связи с уклонением от своевременного исполнения решения Ленинского районного суда от 18.02.2011. При этом судом установлено, что на момент рассмотрения дела между совладельцами имелся неразрешенный спор по заделке дыры и обслуживанию стены жилого дома, стороны пытались прийти к соглашению (с обеих сторон поступали предложения о предоставлении времени для ремонта стены), но исполнительные действия по установлению частного сервитута не были произведены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2015 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.10.2014 отменено и принято новое, которым требования ФИО3 и ФИО4 о признании государственная регистрация частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. …., 66, произведенной 10.04.2013 за №…., незаконной удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.04.2015 отменено в части и принято новое, которым на ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 возложена обязанность обеспечить проход на земельный участок дома № 66 по ул. …. в г. Ставрополе, обремененный сервитутом площадью 12 кв.м, ФИО1 и необходимому числу специалистов (рабочих) с необходимыми материалами, растворами, приспособлениями для обслуживания жилого дома № 68 по ул. …. в г.Ставрополе в согласованные время и дни недели.

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском в порядке положений ст. 304 ГК РФ указала на то, что в стене ее дома выходящей на домовладение семьи Глигор имеется дыра, заделать которую возможно только, попав на земельный участок принадлежащей на праве собственности ответчикам. В связи с тем, что ответчики препятствуют ей в этом, она вынуждена обратиться в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, требованиями стандарта СТО 43.99.40 «Кирпичная кладка наружных, внутренних стен и перегородок в зданиях с несущими стенами», а также СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и оценив представленные доказательства, обоснованно установил, что заделать дыру в наружной стене дома возможно лишь со стороны земельного участка ответчиков, которые создают препятствия в этом, в связи с чем принял указанное решение.

Данное решение суд апелляционной инстанции оставил без изменения, при этом обоснованно указано, что ранее вынесенными судебными постановлениями по спору между теми же лицами установлен факт того, что заделка образовавшегося отверстия возможна лишь снаружи, путем обеспечения прохода через участок ответчиков.

Доводы о том, что ФИО3 не была привлечена к участию в деле не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов усматривается, что она была указана в поданном исковом заявлении и определении судьи о принятии дела к производству от 14.12.2015 в качестве соответчика; извещалась одновременно со всеми ответчиками, проживающими с ней по одному адресу, о рассмотрении дела (т. 1 л.д. 50, 160).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела какие-либо существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не были допущены, поэтому президиум находит необходимым оставить решение суда первой и определение апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий - О.А.Козлов