Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав покупателя общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости с определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 11 ноября 2013 года о передаче указанного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и кассационной жалобой ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2013 года,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., сославшись на то, что 17 января 2013 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, нарушив при этом ее право преимущественной покупки как участника долевой собственности на указанные объекты.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2013 года решение районного суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2013 года, ссылаясь на допущенное судебной коллегией существенное нарушение норм материального и процессуального права.

14 октября 2013 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 25 октября 2013 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Сухарева Г.П. от 11 ноября 2013 года дело передано в суд кассационной инстанции – президиум Смоленского областного суда для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Сухарева Г.П., объяснения представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО6 президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2013 года подлежащим отмене, поскольку существенное нарушение судебной коллегией норм материального права привело к неправильному разрешению дела (ст. 387 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что до 17 января 2013 года жилой дом, общей площадью ** кв.м, и земельный участок площадью ** кв.м, расположенные по адресу: ... находились в долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 – по 1/2 долей.

22 ноября 2012 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление о его намерении продать принадлежащие ему на праве собственности 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: ... за ** руб., а также предложение приобрести указанные выше доли в праве на таких условиях, либо сообщить об отказе от приобретения долей. Указанное уведомление получено ФИО1 6 декабря 2012 года (л.д. 20, 96, 111).

29 декабря 2012 года ФИО1 в адрес ФИО2 направила письмо, из содержания которого следует, что в связи с тяжелым материальным положением она имеет возможность приобрести спорное имущество за ** руб., указанная ФИО2 сумма может быть уплачена ею при предоставлении рассрочки или отсрочки платежа, просила ответчика, войти в ее положение и принять ее встречное предложение (л.д. 143).

17 января 2013 года ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи, в соответствии с которым продал ей свои доли на дом и земельный участок за ** руб. (л.д. 17).

5 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрирован договор купли-продажи 1/2 долей жилого дома и земельного участка №... выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок (л.д.18,19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что порядок отчуждения долей в праве общей собственности ФИО2 соблюден, ФИО1 предупреждена о намерении продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену в размере *** руб., однако истица в установленный законом срок не воспользовалась своим правом преимущественной покупки и фактически отказалась от приобретения долей на условиях, предложенных ответчиком, в течение месяца со дня получения уведомления (до 07.01.2013) сделка между собственниками не была совершена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1, судебная коллегия исходила из того, чтоот приобретения спорных долей жилого дома и земельного участка истица никогда не отказывалась, имела намерение их приобрести. После получения уведомления вела с ФИО2 переговоры о выкупе спорного имущества. При этом судебная коллегия приняла во внимание тот факт, что 17 мая 2013 года ФИО1 перевела на счет УФК по Смоленской области (Управление Судебного департамента в Смоленской области, лицевой счет ***) денежную сумму в размере *** руб., представив указанный документ как подтверждение уплаты суммы по договору купли-продажи долей спорного имущества (л.д. 132).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, явились достаточными основаниями для удовлетворения требований ФИО1 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться признать его правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно статьи 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьи 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из содержания направленного 29 декабря 2012 года ФИО1 в адрес ФИО2 письма следует, что доли в спорном имуществе она была согласна приобрести под условием предоставления ей рассрочки или отсрочки платежа.

Таким образом, согласие ФИО1 на приобретение спорных долей в нарушение статьи 438 ГК Российской Федерации не являлось безоговорочным.

Учитывая, что при продаже спорных долей третьему лицу ФИО2 были соблюдены положения пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований у судебной коллегии не имелось.

При этом тот факт, что 17 мая 2013 года истицей на депозит суда были внесены денежные средства в сумме *** руб. с учетом вышеназванных обстоятельств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2013 года и оставлении в силе решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 386, 388 ГПК РФ, президиум

Постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 августа 2013 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2013 года.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П. Войтенко