Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАА к акционерному обществу «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 13 февраля 2019 года по кассационной жалобе БАА, поступившей 21 января 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Байбурина А.А. Кандиляна Г.Э., поддержавшего жалобу, представителей акционерного общества «Универсал» Ляховецкую А.А. и Спелова А.А., полагавших кассационную жалобу необоснованной, однако дело подлежащим пересмотру, президиум

установил:

Байбурин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Универсал» (далее по тексту - АО «Универсал») о взыскании неустойки за период с ... года по день вынесения решения суда (по состоянию на ... года – 503 542 рубля), компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований Байбурин А.А. указал, что ответчик в установленный договором участия в долевом строительстве № ... от ... года срок не исполнил обязательство по передаче ему объекта долевого строительства. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 2 353 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года исковые требования Байбурина А.А. удовлетворены частично. С АО «Универсал» в пользу Байбурина А.А. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 16 ноября 2017 года в размере 503 542 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 253 271 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 116 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года изменено в части взыскания штрафа, государственной пошлины. С АО «Универсал» в пользу Байбурина А.А. взыскан штраф в размере 50 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 535 рублей 42 копеек. В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байбурин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года, как вынесенное с нарушением требований закона. Ссылается на то, что размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть снижен, поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств с указанием его мотивов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 13 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явился Байбурин А.А., от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Байбурина А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ... года между Байбуриным А.А. и ЗАО «Универсал» заключен договор № ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Универсал» обязалось в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ... многоэтажного жилого комплекса, расположенный по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ... и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, но не позднее ... года, передать Байбурину А.А. квартиру с номером ..., общей площадью ... кв.м, на ... этаже в указанном доме по акту приема - передачи (пункт ... договора).

Стоимость квартиры в размере 2 353 000 рублей оплачена истцом за счет собственных и кредитных средств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что в установленный договором срок им объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 6, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Байбурина А.А. о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по день подачи иска, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Байбурина А.А., однако посчитал размер взысканного штрафа несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что суд апелляционной инстанции вывод о наличии оснований для снижения размера взысканного штрафа сделал без учета и надлежащей правовой оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован. Следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано на то, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в силу указанных выше правовых норм и их разъяснений, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Между тем положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал. В апелляционной жалобе ответчиком указывалось на то, что его извещали только о предварительном судебном заседании; суд первой инстанции, несмотря на направленное на электронный адрес суда возражение на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, в день предварительного судебного заседания рассмотрел дело и вынес решение, лишив, тем самым, возможности представить возражения по существу заявленных требований. Однако судом апелляционной инстанции такие доводы ответчика, вопреки положениям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не были проверены.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, а вынесенное им постановление нельзя признать законным.

Президиум считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Байбурина А.А., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Власюк С.Я.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе Голубевой И.В. (председательствующий, докладчик), Абубакировой Р.Р., Свистун Т.К.