Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 22 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе комитета финансов Волгоградской области в лице представителя по доверенности Пименова Михаила Юрьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску Стеблевой Юлии Анатольевны к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку,

у с т а н о в и л :

Стеблева Ю.А. обратилась в суд с иском к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку, образовавшейся за период с апреля 1997 года по июнь 2000 года и с января 2003 года по ноябрь 2004 года, а также суммы индексации недоплаченных сумм опекунского пособия.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления администрации г. Камышина Волгоградской области № 629 от 16 ноября 1993 года об учреждении над ней опеки ее опекуном была назначена Ульянова А.И., которой в соответствии с постановлением администрации г. Камышин Волгоградской области № 343 от 6 июня 1994 года была назначена с 6 июня 1994 года выплата опекунского пособия на ее содержание. По мнению Стеблевой Ю.А., выплата указанного опекунского пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила взыскать в ее пользу задолженность по выплате опекунских пособий, которая согласно представленному расчету составила 61 971 рубль 15 копеек, а также сумму индексации в связи с утратой покупательской способности в размере 238232 рубля 07 копеек, а всего 300203 рубля 22 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года иск удовлетворен частично, с комитета финансов Волгоградской области в пользу Стеблевой Ю.А. взысканы денежные средства в счет недополученных выплат опекунских пособий за период с апреля 1997 года по июнь 2000 года в размере 47187 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года указанное решение отменено в части отказа в иске о взыскании индексации, в указанной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с комитета финансов Волгоградской области в пользу Стеблевой Ю.А. взыскана сумма индексации опекунского пособия в размере 213119 рублей 33 копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет финансов Волгоградской области в лице представителя по доверенности Пименова М.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 мая 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя комитета финансов Волгоградской области Пименова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения, выразившиеся в следующем.

Пунктом «ж» статьи 72 Конституции Российской Федерации координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предмету совместного ведения субъект Российской Федерации вправе принимать законы и иные нормативные акты, которые не могут противоречить федеральным законам.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются кроме того Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой является государственным полномочием.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции Федерального закона от 10 января 2003 года № 8-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 г. № 122-ФЗ) определено, что расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам на питание, одежду, обувь, мягкий инвентарь на одно физическое лицо, осуществление денежных выплат на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в образовательные учреждения и трудоустройстве в соответствии с нормами обеспечения воспитанников детских домов утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами федерального законодательства Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшим на момент разрешения спора, установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1, 2, 3.

Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года № 199 определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Камышина Волгоградской области № 629 от 16 ноября 1993 года об учреждении опеки, опекуном несовершеннолетней Столбовой (Стеблевой) Ю.А. была назначена Ульянова А.И.

Постановлением администрации города Камышина Волгоградской области № 343 от 6 июня 1994 года на содержание несовершеннолетней Столбовой Ю.А. была назначена выплата ежемесячного денежного пособия исходя из натуральных установленных норм, размер которого неоднократно пересматривался в сторону увеличения на основании распоряжений главы администрации г. Камышина Волгоградской области от 7 апреля 1999 года № 419-р, от 25 ноября 1997 года № 1221, от 6 июля 2000 года № 677, а также от 4 декабря 2002 года № 860-р.

Постановлением администрации города Камышина Волгоградской области от 24 ноября 2004 года денежные выплаты на содержание Столбовой (Стеблевой) Ю.А. прекращены с 01 декабря 2004 года в связи с достижением ею совершеннолетия.

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств за период с апреля 1997 года по июнь 2000 года и с января 2003 года по ноябрь 2004 года производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе, Стеблева Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что размер выплачиваемого опекунского пособия на содержание несовершеннолетней за оспариваемый период был занижен и не соответствовал размеру, установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 1992 года № 409, поскольку определен без учета натуральных норм по фактическим ценам региона в целом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 41187 рублей 83 копейки, и взыскал данную сумму с ответчика.

Не находя оснований усомниться в правильности сделанных судом первой инстанции выводов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности по опекунскому пособию, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании индексации недоплаченных сумм опекунского пособия. При этом, отменяя решение суда в указанной части, и, постановляя по делу новое решение о частичном удовлетворении иска о взыскании индексации в связи с несвоевременной выплатой опекунских пособий, судебная коллегия исходила из того, что причитающиеся к выплате суммы опекунских пособий были выплачены ответчиком в заниженном размере, в связи с чем согласившись с позицией истца о том, что данные суммы утратили свою покупательскую способность и подлежат индексации, придя к выводу о возможности применения к спорным отношениям аналогии закона, а именно положений статей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскала в пользу истца индексацию недоплаченной суммы опекунского пособия, определив ее в размере 213119 рублей 33 копейки, отметив, что отсутствие в Федеральном законе от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» специально определенного порядка индексации сумм пособий, выплачиваемых на опекаемых лиц, обязанность по выплате которых возникает из правоотношений по социальной защите, не может нарушать права лиц, имеющих право на взыскание задолженности по опекунским пособиям, поскольку индексация в данном случае является механизмом поддержания покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги

Президиум Волгоградского областного суда находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела, утверждающий перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкции по применению этих перечней, является Министерство культуры Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона № 125-ФЗ, Положение о Министерстве культуры Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 590).

Утвержденный 25 августа 2010 года приказ Министерства культуры Российской Федерации № 558 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций с указанием сроков хранения, предусматривает 5-летний срок хранения личных дел получателей социальной помощи, социального пособия получателей персональных доплат из средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации, бюджета муниципалитетов (после снятия получателя с учета) и 5-летний срок хранения документов (копий отчетов, выписок из протоколов, заключений) о выплате пособий.

Аналогичный срок по хранению лицевых счетов получателей государственных пособий установлен и утвержденным Главархивом СССР от 15 августа 1988 года (в редакции от 31 июля 2007 года) Перечнем типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий.

Поскольку срок хранения большинства документов о выплате пособий опекуну за спорный период 1997-2000 года и с 2003-2004 года уже истек, указанные документы были уничтожены в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правовые акты органов местного самоуправления по месту жительства опекуна (попечителя) с опекаемым ребёнком, содержащие сведения о назначении размера опекунского пособия в спорный период или иные документы, подтверждающие факт таких производимых заниженных выплат в нарушение установленных Постановлением № 409 натуральных норм с учётом фактических цен данного региона.

Доказательств, подтверждающих фактические выплаты опекунского пособия за спорный период, не обеспеченность опекаемого реально необходимым набором продуктов и товаров, а также несение опекуном дополнительных затрат на обеспечение опекаемого, истцом суду не представлено.

Таким образом, иск Стеблевой Ю.А. удовлетворен судом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в отсутствие каких-либо доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел указанные обстоятельства. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, тогда как в силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Находя верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности по опекунскому пособию и вследствие этого, признавая правомерными требования Стеблевой Ю.А. об индексации с учетом индекса роста потребительских цен суммы задолженности по опекунскому пособию, образовавшейся в результате выплаты указанных сумм в меньшем размере, суд апелляционной инстанции, уклонившись от исполнения вышеприведенных требований закона и разъяснений не произвел проверку и оценку фактических обстоятельств дела и не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу об образовавшейся перед истцом задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, сославшись лишь на то, что в материалах дела имеется тому подтверждение.

Исходя из изложенного апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стеблевой Юлии Анатольевны к комитету финансов Волгоградской области о взыскании задолженности по уплате сумм на содержание несовершеннолетних, переданных под опеку отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Заместитель председателя Волгоградского

областного суда С.О. Сундуков

Председатель судебного состава

докладчиков президиума

судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева

Судья

Волгоградского областного суда Г.И. Мун