Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по иску Скасырского А.А. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Санкт-Петербургскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

на основании кассационной жалобы Скасырского А.А., определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Скасырского А.А. и его представителя Скасырской Н.Г. (по доверенности №... от <дата>), представителя СПб филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (по доверенности №... от <дата> Соболев Ю.С.), Президиум

У с т а н о в и л:

Скасырский А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Санкт-Петербургскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, взыскать с Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» компенсацию за незаконное увольнение за время вынужденного прогула с <дата> на день вынесения решения суда, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать Санкт-Петербургский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдать трудовую книжку, восстановить на работе и выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> на дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика в должности <...>. <дата> был уволен из филиала в связи с ликвидацией филиала по п. 1 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку ликвидации Ленинградского филиала не было, все права и обязанности Ленинградского филиала перешли к Санкт-Петербургскому филиалу.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2016 производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено в связи с частичным отказом от иска.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года исковые требования Скасырского А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 146 955 рублей 60 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Судом с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 439 рублей 11 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 23 марта 2017 года, Скасырский А.А. просит отменить или изменить судебные постановления и удовлетворить его требования в полном объеме. Признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за незаконное увольнение в размере 300 437,04 руб., а также компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 264 515,22 руб. и компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 19 апреля 2017 года.

23 мая 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 года подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истец был принят на работу в Ленинградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на должность <...>, с ним был заключен договор на неопределенный срок.

Приказом директора Санкт-Петербургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с ликвидацией организации по пункту 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к принятию приказа послужил приказ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 27.02.2015, приказ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, уведомление от <дата>, письмо ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>, приказ Росреестра № от <дата>, уведомление центра занятости от <дата>, уведомление межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области организации Профсоюза от <дата>, уведомление председателя Профсоюзного комитета Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата>.

Приказом №... от <дата> генерального директора ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» деятельность Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была прекращена с <дата>.( л.д.5). Все имущество Ленинградского филиала передано на баланс Санкт-Петербургского филиала.

Разрешая требования в части признания увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу, что Ленинградский филиал ФГУП«Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» прекратил свою деятельность, порядок увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ был соблюден.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

По ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Судебные инстанции дали оценку доводам истца о недоказанности факта прекращения деятельности Ленинградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и о фактической его реорганизации.

Суд указал, что принятие имущества Ленинградского филиала Санкт-Петербургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не свидетельствует о реорганизации данного учреждения, поскольку из материалов дела следует, что никакие права и обязанности, связанные с деятельностью ликвидируемого филиала, Санкт-Петербургскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не передавались, передаточный акт не составлялся.

Положением о Ленинградском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» предусматривалось, что прекращение деятельности Филиала осуществляется по решению Предприятия- Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в порядке, предусмотренном законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.( л.д.84 т. 1)

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании в пользу истца заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 146 955,60 руб. и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, при расчете заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки судом допущено нарушение норм ст. 139 ТК РФ, в соответствии с требованиями которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд в нарушение требований вышеуказанной нормы права необоснованно положил в основу решения о размере заработка справку по состоянию на <дата>, т.е. за 9 месяцев до даты увольнения. В справке представлены данные за период с <дата> по <дата>, тогда как увольнение состоялось <дата>. (л.д. 168 т. 1).

Суд не определил начисленную заработную плату за указанный период и фактически отработанное время, что привело к принятию необоснованного решения о размере заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства дела и разрешить требования о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2016 года в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий: М.А. Павлюченко