Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Обоимова Д.В. к Корчугановой Е.Г. о взыскании расходов на приведение жилого помещения (квартиры) в соответствии с требованиями жилищного законодательства,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 12.03.2018 по кассационной жалобе Обоимова Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Обоимова Д.В. к Корчугановой Е.Г. о взыскании расходов на приведение жилого помещения (квартиры) в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 31.01.2018, Обоимов Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Обоимова Д.В. по доверенности Волчкова А.П., президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что 19.03.2015 между Обоимовым Д.В. и Корчугановой Е.Г. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, (…)по адресу: г.Ставрополь, (…), ценой сделки (…)рублей, акт приема-передачи от 19.03.2015. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке с обременением - ипотека в силу закона.

Согласно плану объекта недвижимости по состоянию на 09.11.2004, составленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», в спорной квартире Корчугановой Е.Г. в 2004 году была произведена перепланировка. Согласно заключению государственной приемочной комиссии перепланировка осуществлялась по проекту, разработанному на основании разрешения: согласовано решением МВК по архитектурно-строительным вопросам администрации г.Ставрополя, утвержденным постановлением главы г.Ставрополя № 155 от 22.10.2003. Техническое заключение по факту перепланировки выполнено МУ «АСЗ г.Ставрополя», отступления от проектной документации не установлено, замечания отсутствуют. Составлен акт № 941 от 23.03.2005 о том, что предъявленная к приемке квартира № (…) соответствует требованиям строительных норм и правил, в связи с чем, принято решение принять ее в эксплуатацию. На основании данного акта и постановления главы г.Ставрополя № 941 от 23.03.2005 в ЕГРП 21.06.2005 осуществлена запись регистрации № 26-26-12/014/2005-1066 о признании за Корчугановой Е.Г. права собственности на переоборудованное жилое помещение.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, а именно на стенах комнат под обоями, в оконных проемах и на оконных рамах имеются большие очаги распространения плесени.

По обращению Обоимова Д.В. в июне 2015 в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК», являющегося ответственным лицом за содержание общего имущества в МКД № (…)в г. Ставрополе, составлен акт № 2134-20/01 от 05.08.2015, что в результате перепланировки и переустройства квартиры истца: кухня перенесена в жилую комнату, в которой отсутствует вентиляционный канал, обеспечивающий необходимый воздухообмен в помещении; из кухни сделана гостиная, а имеющийся в этом помещении вентиляционный канал закрыт; санузел перенесен в жилую комнату и отопительный элемент установлен на стену, смежную с жилой комнатой, что является нарушением требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», а именно: не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, крепление приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

После получения ООО «ГУК» предписания (№ 1648 от 05.08.2015) о проведении обследования вентиляционного канала, проходящего в помещении гостиной квартиры №(…), после проведения Обоимовым Д.В. работ по открытию данного канала, ООО «ГУК» направлено предписание Обоимову Д.В. об открытии вентиляционного канала в гостиной комнате (письмо от 04.08.2015 б\н), которое последним не исполнено по причине судебного спора.

В ответе Управления СК по строительному и жилищному надзору от 10.08.2015 (л.д.36-37 том 1) указано, что специалистом ООО «ГУК» 30.06.2015 произведен осмотр состояния стеновых панелей, обнаружены затекания на межпанельных швах и промокание стены (северная сторона) и образование плесневелых пятен на внутренней перегородке. 23.07.2015 ООО «ГУК» выполнены работы по герметизации (гидрофобизации) стеновой панели и межпанельных швов. Госинспектором Управления выявлено образование плесневелых пятен на перегородке между санузлом и жилой (спальней) комнатой, а также на оконных блоках в жилой (детской) комнате и гостиной. В районе образования плесневелых пятен в спальне на данной перегородке, в ванной комнате смонтирован дополнительный отопительный прибор, а также установлена стиральная машина. На внутренней поверхности наружных стен образования плесневелых пятен не выявлено.

Согласно заключению судебной экспертизы НП «Центр независимой экспертизы «Спектр» от 21.04.2016 № 05-Э\16 в результате перепланировки квартиры вся (ранее существующая) система вентиляции приведена в неработоспособное состояние, что нарушает требования п.3.4. СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» и является причиной избыточной влажности воздуха, и как следствие причиной образования плесени, что в свою очередь не только создает препятствия в пользовании квартирой, но и угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире граждан. Причиной повышенной влажности внутреннего воздуха и, как следствие, образования плесени (грибка) на оконных откосах и стенах в квартире №(…) в г. Ставрополе, является полное отсутствие вентиляции. Перепланировка квартиры не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (п.2.6.1.; п.3.4.). Стоимость восстановительных работ в квартире для приведения помещения в первоначальное состояние и пригодное для постоянного проживания в нем людей составляет 475262,70 рублей. Величина УТС квартиры, обусловленной проблемой возникновения плесени (грибка), составляет 610214 руб.

В судебном заседании эксперт (…)показала, что для образования грибка необходимо увлажнить конструкцию на достаточно длительный срок и обеспечить оптимальные условия для дальнейшего роста грибка. Необходимо полгода, чтобы грибок образовался и еще полгода, чтобы он начал прогрессировать и расти. В течение месяца плесень образоваться не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств того, что выявленные недостатки спорной квартиры являлись скрытыми, возникли до перехода права собственности на квартиру и не могли быть обнаружены истцом в момент приобретения квартиры. Акты муниципальных органов по перепланировке квартиры не обжалованы и являются действующими.

Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения, не согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия в купленной квартире скрытых недостатков, указав на то, что ответчик в суде не оспаривала, что данные недостатки выявлены в проданной квартире по истечении месяца с момента ее покупки, при этом доказательств, опровергающих заключение эксперта о том, что следствием образования грибка и плесени явилась приведшая в результате перепланировки и переустройства квартиры с нарушением СНиП неработающая система вентиляции, а также доказательств неправильной эксплуатации квартиры истцом после ее приобретения, ответчик суду не предоставил, в связи с чем у суда не имелось оснований для выводов об отсутствии в квартире скрытых недостатков, возникших до ее передачи покупателю, и освобождении ответчика от ответственности за недостатки товара, о которых он не знал. Также судебная коллегия признанна ошибочным вывод суда о том, что истец мог и должен был увидеть грибок в квартире при ее осмотре для решения вопроса о ее приобретении, поскольку истец не обладал специальными познаниями по применению СНиПов и не имел цели поиска грибковых образований в квартире при заверении со стороны продавца о качественном состоянии квартиры, пригодной для проживания.

Между тем признав, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ), судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда указав на то, что по делу достигнут верный правовой результат с отказом в удовлетворении иска по основанию наличия в деле действующего и не оспоренного собственником решения органа местного самоуправления, которым узаконены перепланировка и переустройство квартиры.

Также судебная коллегия указала на то, что истец избрал такой способ защиты права как возмещение своих расходов на устранение недостатков товара посредством переустройства и перепланировки квартиры. Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований главы 4 ЖК РФ для осуществления работ по перепланировке и переустройству квартиры. Истец не обращался в орган местного самоуправления за согласованием соответствующих видов работ, само по себе заключение эксперта таким разрешением не является. По мнению судебной коллегии, истец не подтвердил допустимыми доказательствами возможность устранения недостатков заявленным способом, соответственно и обоснованность требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара. О возмещении стоимости отдельных видов работ и материалов при сохранении квартиры в прежнем техническом состоянии истец не заявлял.

Вместе с тем, по мнению президиума, с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Следовательно, суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть дело в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

21.10.2015 Обоимов Д.В. обратился в суд с иском к Корчугановой Е.Г. о возложении обязанности произвести работы по приведению всех помещений в квартире №(…) в г.Ставрополе в соответствие с требованиями действующего жилищного законодательства в Российской Федерации, а именно: во всех помещениях квартиры устранить образования плесневелых пятен (зачистка и обработка всех стен, оконных проемов антисептиком), провести капитальный восстановительный ремонт для приведения помещений в соответствие требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», открыть все имеющиеся вентиляционные каналы в квартире для восстановления вентиляции воздуха в помещениях квартиры (т.1 л.д.4).

Изменение основания, предмета спора, увеличение либо уменьшение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.

Суд вправе рассматривать уточненный иск только в случае представления истцом заявления в письменной форме. Данные изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом уточнения исковых требований.

14.01.2016 истец изменил свои требования, и просил суд взыскать с Корчугановой Е.Г. в его пользу денежную сумму стоимости всех предстоящих работ (в том числе закупка инструмента, строительных и отделочных материалов), в принадлежащей ему квартире №(…) в г.Ставрополе, по приведению всех помещений в соответствие требованиям действующего жилищного законодательства России, а именно: во всех помещениях квартиры устранить образования плесневых пятен (зачистка и обработка всех стен, оконных проемов специальными средствами), проведение капитального восстановительного ремонта помещений для приведения их в соответствие требованиям СНиП 2.08.01- 89* «жилые здания», открытие всех имеющихся вентиляционных каналов в квартире для восстановления вентиляции воздуха в помещениях квартиры и устранение повреждения целостности обоев, плинтусов, плиточной кладки (т.1 л.д.69).

При этом ссылка представителя истца в судебном заседании 20.06.2017 (т.2 л.д.140) о взыскании с Корчугановой Е.Г. в пользу Обоимова Д.В. установленную в экспертном заключении №05-Э/16 от 21.04.2016 суммы, необходимой для проведения восстановительных работ в жилом помещении (квартире) №(…) в г.Ставрополе для приведения помещения в первоначальное состояние и пригодное для постоянного проживания в нем людей, в размере 475262 рублей 70 копеек, а также величины утраты товарной стоимости жилого помещения (квартиры) в размере 610214 рублей, не свидетельствует об изменении истцом Обоимовым Д.В. в установленном законом порядке исковых требований.

Исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара посредством переустройства и перепланировки квартиры Обоимовым Д.В. в рамках рассмотрения настоящего спора заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения в апелляционном порядке, не учла, что Обоимовым Д.В. в том числе заявлены требования о взыскании с Корчугановой Е.Г. в его пользу денежной суммы стоимости всех предстоящих работ в принадлежащей ему квартире №(…) в г.Ставрополе,по устранению образования плесневых пятен (зачистка и обработка всех стен, оконных проемов специальными средствами), открытие всех имеющихся вентиляционных каналов в квартире для восстановления вентиляции воздуха в помещениях квартиры и устранение повреждения целостности обоев, плинтусов, плиточной кладки (т.1 л.д.69).

В имеющемся в материалах дела заключении судебной экспертизы, оцененном судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, содержится, в том числе, расчет расходов на противогрибковые мероприятия.

В кассационной жалобе Обоимов Д.В. указывает на то, что не заявлял требований о перепланировке и переустройстве спорной квартиры, просил взыскать расходы на восстановительные работы в виде отделочных работ и противогрибковых мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

Председательствующий: Е.Б.Кузин