Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Ставропольского каря к администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, отделу имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края, ФИО1 о признании договора аренда недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 09 августа 2016 года по кассационному представлению прокурора Ставропольского края Ю.Н. Турыгина на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

Заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что администрацией Грачевского муниципального района Ставропольского каря ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 37778 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, кадастровый номер 26:07:0510003:75, для сельскохозяйственного производства. 25 февраля 2013 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края и ФИО1 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества не соответствует действующему законодательству. Принятыми ненормативными правовыми актами и совершенными сделками нарушено право собственности Российской Федерации на водный объект - пруд в балке ФИО2, расположенный в русле водотока балки ФИО2, и земельный участок под ним с кадастровым номером 26:07:0510003:75. Просил суд признать договор аренды №08-13 земельного участка, площадью 37778 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, кадастровый номер 26:07:051003:75, заключенный 25 февраля 2013 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края и ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ФИО1 на указанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №«…» от 16 апреля 2013 года об обремени земельного участка с кадастровым номером 26:07:051003:75 правом аренды ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения водный объект- пруд в балке ФИО2, расположенный в русле водотока балки ФИО2, путем исключения из государственного кадастра недвижимости (снятия с учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером 26:07:0510003:75.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационном представлении прокурор Ставропольского каря Ю.Н. Турыгин просит вышеназванные судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., а также ответчика ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, выразившиеся в следующем.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые по делу факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, принятые по делу судебные постановления указанным требованиям процессуального закона не отвечают ввиду следующего.

Юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим установлению, являлись правомерность принятия органом местного самоуправления решений о формировании и предоставлении земельного участка, на котором расположен водный объект, и определение юридической природы данного объекта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска прокуратуры Ставропольского края, суд первой инстанции указал, что пруд, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:051003:75, общей площадью 37778 кв.м., разрешенное использование – под существующее гидротехническое сооружение и эксплуатацию водных объектов под объектом недвижимости, не определен как самостоятельный объект права, поскольку именно в отношении индивидуально-определенной вещи – пруда, соответствующими должностными лицами в установленном законом порядке не определены его границы, также в установленном порядке не проведен государственный реестровый учет и не осуществлена государственная регистрация права на пруд, а поэтому данное недвижимое имущество является составной частью другого объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 26:07:051003:75, которым ответчики распорядились правомерно, передав его в аренду ФИО1

Суд также указал, что основанием к отказу в иске является отсутствие доказательств принадлежности водного объекта и земельного участка, занятого им, к федеральной собственности, так как в Государственном водном реестре Отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления права водопользования на пруд не зарегистрированы.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Президиум полагает, что указанные выводы не основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору, в связи с чем материальный закон применен судебными инстанциями неверно.

Так, судами установлено, что постановлением главы администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края от 25 февраля 2013 года №120 ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 37778 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Красное, кадастровый номер 26:07:051003:75, для сельскохозяйственного производства.

25 февраля 2013 года между отделом имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права №«…» от 31 января 2007 года следует, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2006 года ООО «Добровольное» на праве собственности принадлежит сооружение – дамба (литер II), инвентарный номер 449, площадью 345.00 пог.м., кадастровый номер 26:07:000000:0000:449/30:1000/II, местоположение: пруд Огородний, село Красное, Грачевский район Ставропольский край.

Из регистрационного дела усматривается, что гидротехническое сооружение – дамба, состоящее из: II – дамба – 345 м., III – накопитель – 31656,9 кв.м., IV – перепускная труба – 12 м., V – перепускная труба – 17 м., назначение: сооружение, адресу: Ставропольский край, Грачевский район, село Красное, кадастровый (условный) номер: 26:07:000000:0000:449/30:1000/II, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №КН-17 от 10 ноября 2008 года принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 26:07:051003:75 зарегистрировано обременение: договор аренды земельного участка от 25 февраля 2013 года №08-13 (зарегистрирован 16 апреля 2013 года, номер регистрации «…»). Лицо, в пользу которого установлено обременение – ФИО1

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Статьей 29 названного закона определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пруд, обводненный карьер, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ», согласно которой: земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральным законом к федеральной собственности.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственности субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов российской Федерации.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.

Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно п. 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ст. 5 Кодекса поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.

При рассмотрении спора судебными инстанциями не было принято во внимание, что согласно определению, содержащегося в ГОСТе 1979-73 «Гидрология суши, термины и определения», пруд – мелководное водохранилище, небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Согласно информации Ставропольского отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10 июня 2015 года в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:051003:75 имеется пруд в балке ФИО2, находящийся в русле водотока балки ФИО2, который имеет гидравлическую связь с иными водными объектами.

Однако данные обстоятельства, указывающие на то, что спорный водный объект не является обособленным, поскольку не расположен исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:051003:75, и имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, в нарушение положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты во внимание и опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления право распоряжения земельными участками под водным объектом отдельно от самого водного объекта. Земельный участок, на котором находится водный объект в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, относится к землям водного фонда, на которых не осуществляется образование земельных участков.

Из положений ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации следует, что государственный водный реестр водных объектов представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах и создан в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, государственный водный реестр является лишь информационной системой, содержащей сведения о регистрации права собственности на водные объекты.

Однако само по себе отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона.

Судебные инстанции не приняли во внимание вышеперечисленные положения закона, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов