Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы по заявлению ООО ГУК «Жилфонд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапоженец Елены Сергеевны платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ООО ГУК «Жилфонд» на определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 30 января 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 июля 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 25 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ООО ГУК «Жилфонд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапоженец Е.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 636,58 руб., ссылаясь на то, что Сапоженец Е.С., являясь собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет заявитель, имеет задолженность в указанной сумме по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с мая по декабрь 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г.Красноярска от 30 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 3 июля 2017 года, заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными к нему документами возвращено ООО ГУК «Жилфонд» и заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства должника.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 августа 2017 года, ООО ГУК «Жилфонд» в лице представителя Пушиной Н.С. (доверенность № от <дата>) просит принятые по его заявлению судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Сапоженец Е.С. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ООО ГУК «Жилфонд» Пушиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы по заявлению о вынесении судебного приказа, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из представленных материалов, ООО ГУК «Жилфонд» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапоженец Е.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги к мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска по месту исполнения договора на управление многоквартирным жилым домом <адрес>, ссылаясь на то, что должник Сапоженец Е.С. являясь собственником квартиры <адрес>, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В заявление указано место жительства должника: <адрес> (<данные изъяты>).

К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложены, помимо выписок из финансово-лицевого счета, копии свидетельства о государственной регистрации права Сапоженец Е.С. на квартиру <адрес> и договора управления многоквартирным домом по <адрес>, заключенного 30 марта 2016 года (<данные изъяты>).

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился и районный суд, исходил из того, что должник Сапоженец Е.С. проживает по адресу: <адрес> что по территориальности не относится к судебному участку № 161 в Центральном районе г.Красноярска и данное заявление не подсудно мировому судье этого судебного участка.

Приведенные выводы судов основаны на неверном применении гражданского процессуального закона и не могут быть признаны правильными.

Так, частью 1 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

Из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапоженец Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и приложенного к нему свидетельства о государственной регистрации права собственности видно, что Сапоженец Е.С. является собственником квартиры <адрес>

В материалах имеется договор управления многоквартирным домом № 27-Ц, заключенный 30 марта 2016 г. между ООО ГУК «Жилфонд» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, предметом которого является, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях (п.2.1).

Таким образом, местом исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО ГУК «Жилфонд», является адрес места нахождения этого многоквартирного дома: <адрес>, что по территориальности относится к судебному участку № 161 в Центральном районе г.Красноярска.

При таких обстоятельствах, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапоженец Е.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подано ООО ГУК «Жилфонд» мировому судье судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора и оснований для возвращения этого заявления по ч.1 ст.125, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье этого судебного участка, не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенные судами нижестоящих инстанций по заявлению ООО ГУК «Жилфонд» судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала по данному заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г.Красноярска от 30 января 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 3 июля 2017 года отменить, материал по заявлению ООО ГУК «Жилфонд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Сапоженец Е.С. платы за жилое помещение и коммунальные услуги направить мировому судье того же судебного участка для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий: О.Г. Ракшов

Копия верна

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина