Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А. от 18 сентября 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Поволоцкой И.А.,

рассмотрев по поступившей 11 июля 2014 года кассационной жалобе Кытина Евгения Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 15 января 2014 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года

гражданское дело по иску Кытина Евгения Юрьевича к ООО «Автопанорама» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кытин Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Автопанорама» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и <.......> в лице директора ФИО заключен договор купли-продажи автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......> ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие <.......> на использование автомашины для перевозки груза. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи спорной автомашины, истцу был передан ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истец внес оплату <.......>» за приобретенное транспортное средство в сумме <.......> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что коммерческий директор <.......> ФИО снял с машины государственные регистрационные знаки и опечатал машину. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в <.......>. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки подтверждено неосновательное владение транспортным средством иным лицом. Согласно сведениям <.......> в ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан <.......> юридическому лицу ООО «Автопанорама».

Решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины <.......> года выпуска, заключенный между <.......> и Кытиным Е.Ю., признан заключенным, и исполнение Кытиным Е.Ю. обязательств в части принятия товара и его оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим.

ФИО1 считает, что факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит истребовать у ответчика автомашину <.......> года выпуска.

Решением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 15 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года решение мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает обоснованность состоявшихся судебных постановлений.

16 июля 2014 года судьей Волгоградского областного суда дело истребовано и поступило в Волгоградский областной суд 22 июля 2014 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО, представителя ФИО., а также ФИО., представителя <.......>, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик ООО «Автопанорама» является добросовестным приобретателем, а факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников <.......> принято решение о продаже автомобиля-фургона <.......> ФИО1 по цене <.......> рублей.

В тот же день между ФИО1 и <.......> в лице директора ФИО заключен договор купли-продажи автомашины <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

По условиям названного договора истец принял на себя обязательства по оплате транспортного средства в размере <.......> рублей, а <.......> обязался передать транспортное средство покупателю в течение 5 дней со дня подписания договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п.6 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его передачи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи спорного транспортного средства, истцу был передан ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил стоимость машины в сумме <.......> рублей в кассу <.......>

С согласия ФИО1 спорное транспортное средство использовалось <.......> для перевозки груза.

Вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины <.......> между <.......> и ФИО1 признан заключенным, и исполнение ФИО1 обязательств в части принятия товара и его оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, находилась на автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор <.......> ФИО самовольно перегнал автомобиль с автостоянки на базу по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ <.......> продало спорное транспортное средство ООО «Автопанорама», у которого автомашина находится в настоящее время.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении истцом полномочий <.......> на отчуждение принадлежащей ему автомашины <.......>

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отмечается, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако, фактические обстоятельства по делу и требования приведенных норм материального права мировой судья во внимание не принял, ограничившись ссылкой на недоказанность выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, при этом имеющиеся в деле письменные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ не оценил, в связи с чем вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований является преждевременным и нуждается в проверке.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 января 2014 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Руководствуясь ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

решение мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 15 января 2014 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 133 Волгоградской области.

Председательствующий подпись ФИО2

Верно

Судья

Волгоградского областного суда ФИО3