Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании платежей в счёт возмещения вреда здоровью на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 30 мая 2017 года о передаче жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счёт возмещения вреда здоровью за период с мая 2013 года по апрель 2016 года в размере 331 033 рублей 35 копеек, с мая 2016 года просил взыскивать повременные платежи в сумме 10 046 рублей 83 копеек ежемесячно с последующей индексацией и пожизненно.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, истец указал, что на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2007 года с АОЗТ «<...>» в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 17 258 рублей 66 копеек, а также пожизненно ежемесячные платежи в размере 5 252 рублей 66 копеек с последующей индексацией. Решение вступило в законную силу 25 декабря 2007 года.

15 февраля 2008 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа №... от <дата> возбуждены исполнительные производства №..., №... в отношении АОЗТ «<...>», которое, как было установлено судами, к этому времени было преобразовано и изменило своё название, став ЗАО «<...>».

21 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением о прекращении вышеуказанных исполнительных производств, указав, что предприятие (должник) ликвидировано.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исполнительные производства №..., №... прекращены. В названном определении указано, что при проведении процедуры ликвидации должника ЗАО «<...>», истец не обращался в установленном порядке с заявлением о внесении в реестр кредиторов первой очереди требований о включении суммы капитализированных платежей и не выражал согласия на переход его права требования к должнику на основании пункта 3 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») к Российской Федерации.

Как указывал ФИО1 в своём исковом заявлении, он не обращался с подобным заявлением, поскольку об этом не знал, полагал, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в интересах взыскателя должен был подать такое заявление или разъяснить права взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

В этой связи, истец счёл надлежащим ответчиком по настоящему делу Министерство финансов Российской Федерации и просил взыскать с ответчика единовременно сумму капитализированных платежей за 3 года и повременные платежи с последующей индексацией.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15 марта 2017 года, ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2017 года материал №... был истребован из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и поступил в Санкт-Петербургский городской суд 13 апреля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что подсудность возникшего спора определяется по нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С доводами районного суда согласилась судебная коллегия, указав, что истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются необоснованными.

На основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В своей кассационной жалобе истец указывает, что он предъявил иск к государству в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, по вине работника которого был причинён вред его здоровью, в порядке пункта 3 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и не просил взыскать вред с государства в связи с действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя. Данные доводы кассационной жалобы основаны на материалах дела.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда полагает, что, несмотря на то, что иск о взыскании платежей в счёт возмещения вреда здоровью предъявлен не к непосредственному причинителю вреда, а в связи с его ликвидацией к Министерству финансов Российской Федерации, ФИО1 сохраняет право на предъявление такого иска по правилам об альтернативной подсудности, предусмотренным частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку альтернативная подсудность установлена для данной категории дел, в которых истцы объективно нуждаются в создании им наиболее благоприятных условий судопроизводства (облегчение поездок в суд, облегчение собирания доказательств и т.п.).

В данном случае иск предъявлен ФИО1, являющимся инвалидом первой группы, по своему месту жительства, что указанной норме процессуального права не противоречит.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, исковое заявление ФИО1 – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании платежей в счёт возмещения вреда здоровью направить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Г.А. Черкасова