Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 23 мая 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» в лице представителя по доверенности Ф. на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Б. обратилась к мировому судье судебного участка № 75 Волгоградской области с иском к ЗАО «РТК» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в офисе продаж ответчика сотовый телефон – Samsung <.......>, серийный номер IMEI № <...>, стоимостью <.......>. с использованием кредитных средств ОАО «МТС-Банк». В период гарантийного срока в связи с обнаружением в телефоне недостатков (телефон «зависает» в режиме ожидания, не работают нижние сенсорные кнопки дисплея, быстро разряжается аккумуляторная батарея телефона), телефон был сдан в ремонт. При получении телефона после ремонта, ею было обнаружено, что заявленные ранее дефекты не были устранены (нижние сенсорные кнопки дисплея не работали). В этой связи в этот же день она обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств. Однако в удовлетворении претензии ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. с учетом уточнений, просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость сотового телефона в размере <.......> руб., убытки, связанные с выплатой процентов по кредитному договору в размере <.......>., неустойку в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 2 ноября 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Samsung <.......>, серийный номер IMEI № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б. и ЗАО «Русская телефонная компания».

С ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Б. взыскана стоимость сотового телефона в размере <.......> руб., неустойка в сумме <.......> руб., расходы в виде банковских процентов в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......>.

С ЗАО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования – городской округ г. Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

Взысканная с ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Б. неустойка увеличена до <.......>., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, до <.......> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <.......>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 75 от 2 ноября 2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Русская телефонная компания» - Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 21 апреля 2016 года, поступило в областной суд 4 мая 2016 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 23 мая 2016 года вышеуказанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Русская телефонная компания» - Ф., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 35 названного Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе Б. было назначено в судебном заседании Ворошиловского районного суда г. Волгограда на 16 час. 00 мин. 21 декабря 2015 года.

Согласно протоколу судебного заседания дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, в частности, представителя акционерного общества «Русская телефонная компания». При этом, приходя к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции исходил из их надлежащего извещения.

Однако такой вывод не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества «Русская телефонная компания» - Ф., не соглашаясь с апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года, указывает на нарушения судом апелляционной инстанции норм Гражданского процессуального закона, выразившихся в ненадлежащим извещении о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку данных о своевременном вручении извещения ответчику материалы дела не содержат.

Следовательно, извещение ответчика не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя акционерного общества «Русская телефонная компания», не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о нарушении процессуальных прав акционерного общества «Русская телефонная компания», а также принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (ЗАО «РТК») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда С.О. Сундуков

Судья

Волгоградского областного суда Г.И.Мун