Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу названного ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> (далее – филиал управления финансового обеспечения) о взыскании в порядке регресса с <данные изъяты>ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, президиум окружного военного суда

установил:

начальник филиала управления финансового обеспечения обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием <данные изъяты>, принадлежащей войсковой части №, и автомобиля <данные изъяты>. При этом легковому автомобилю был причинен материальный ущерб.

Постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении механика-водителя <данные изъяты> прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что он не может нести административную ответственность, так как двигался в составе колонны бронетанковой техники и не имел возможности наблюдать за дорожной обстановкой, полагая, что безопасность движения колонны обеспечена соответствующими службами. Одновременно в тексте постановления содержится вывод о виновности <данные изъяты> ФИО1, не принимавшего участие в рассмотрении дела, в ненадлежащей организации безопасного перемещения колонны и отсутствии оцепления.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2013 года в пользу владельца <данные изъяты> и еще двух пассажиров данного автомобиля с войсковой части № в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано всего <данные изъяты> коп. Определением названного районного суда от 14 марта 2014 года изменен порядок исполнения решения, в соответствии с которым обязанность по выплате возложена на филиал управления финансового обеспечения, который указанную сумму выплатил.

На этом основании, полагая, что фактическим виновником ДТП явился ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец просил взыскать с него в порядке регресса <данные изъяты> коп.

Решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

На это решение суда начальником филиала управления финансового обеспечения подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб., то есть суммы, равной размеру одного оклада его денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

В кассационной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ года и поступившей в президиум окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку вывод о его виновности в причинении материального ущерба филиалу управления финансового обеспечения был сделан на основании названных постановления Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года и решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2013 года, в которых содержались сведения о том, что по его вине во время движения колоны военной техники отсутствовало оцепление, что явилось причиной ДТП. При этом он к участию в рассмотрении дел об административном правонарушении и возмещении материального ущерба не привлекался. О том, что в судебном порядке установлена его вина в произошедшем ДТП он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении настоящего дела в суде.

23 августа 2017 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.

4 сентября 2017 года дело по исковому заявлению начальника филиала управления финансового обеспечения поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 5 октября 2017 года кассационная жалоба ответчика вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда.

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и письменных доказательств, о чём указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из оспоренного судебного постановления, приходя к выводу о виновности ФИО1 в причинении филиалу управления финансового обеспечения материального ущерба, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением Новороссийского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года и решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 12 ноября 2013 года.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что доказывание обстоятельств дела в порядке, установленном ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, возможно только по делам, в которых участвуют те же лица.

При этом ФИО1 не принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и гражданского дела, по которым приняты названные постановление гарнизонного военного суда и решение районного суда.

При таких данных процессуальных оснований для ссылки на указанные судебные постановления при установлении обстоятельств по настоящему гражданскому делу о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба не имелось.

Следует отметить, что иных доказательств виновности ФИО1 в причиненном материальном ущербе, помимо названных судебных постановлений, управлением финансового обеспечения во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. К таковым доказательствам могут быть отнесены объяснения сторон.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он являлся старшим учебных стрельб на <данные изъяты>, которые были организованы таким образом, что личный состав вверенной ему роты осуществлял стрельбы не из штатных боевых машин, а из выделенной другим подразделением боевой техники. После окончания стрельб подчиненный ему личный состав убыл в расположение воинской части автомобильным транспортом. При этом выделенные для стрельб <данные изъяты> должны были убыть в парк боевых машин самостоятельно. Однако приказа по воинской части на передвижение боевой техники с полигона в парк издано не было, о чем он сообщил в штаб воинской части. При таких обстоятельствах с целью сохранности воинской техники и личного состава он распорядился совершить марш <данные изъяты> в парк боевых машин. Обеспечение безопасности движения колонны было поручено <данные изъяты>ФИО17, который для безопасного пересечения проезжей части автодороги назначил оцепление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он был назначен в оцепление и обеспечивал безопасное пересечение колонной боевой техники проезжей части автодороги. При этом один из легковых автомобилей проигнорировал его предупреждающие сигналы об опасности и совершил столкновение с <данные изъяты>. Аналогичные объяснения, имеющиеся в материалах дела, даны названным свидетелем сотрудникам ГИБДД непосредственно после случившегося ДТП. К тому же в материалах дела содержатся схожие объяснения, данные сотрудникам ГИБДД иными лицами, входившими в состав оцепления.

Обстоятельства, установленные объяснениями ФИО1 и показаниями названного свидетеля, надлежащими доказательствами не были опровергнуты в суде апелляционной инстанции. При этом судом данной инстанции им дана неправильная оценка, связанная с наличием вины ФИО1 в причиненном материальном ущербе, поскольку ответчиком были предприняты необходимые меры для безопасного передвижения колонны военной техники с полигона в парк боевых машин. Поэтому произошедшее ДТП не находится в причинной связи с действиями ФИО1, а было обусловлено иными факторами, которые посредством проведения служебного разбирательства командованием установлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска управления финансового обеспечения о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается виновность ответчика в причиненном материальном ущербе, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном основан на недопустимых доказательствах и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Это свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 апреля 2017 года по делу по исковому заявлению начальника филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> о взыскании в порядке регресса с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права отменить, а решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении иска оставить в силе.

Председательствующий М.Ю. Птицын