Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю, ФИО7 об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Копылова Р.В., объяснения представителя истца ФИО6 ФИО8, представителя ответчика Следственного Управления УМВД России по Камчатскому краю ФИО9, представителя ответчика ФИО7 адвоката по назначению Самоделкина О.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на торгах, им приобретен в собственность автомобиль«Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №<данные изъяты>. В регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ему было отказано, в связи с тем, что на указанное транспортное средство наложен арест.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2018 года, постановлено: в удовлетворении иска ФИО6 Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю, ФИО7 об освобождении от ареста и снятии ограничения для производства регистрационных действий с автомобиля«Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, отказать.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с вынесенными по делу судебными постановлениями, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба поступила в Камчатский краевой суд 15 августа 2018 года, 22 августа 2018 года дело истребовано в Камчатский краевой суд, куда поступило 29 августа 2018 года.

Определением судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А. от 18 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Елизовским районным отделом судебных приставов УФССП по Камчатскому краю в отношении должника ФИО7, в рамках исполнительских действий принадлежащий должнику автомобиль «Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, подвергнут описи и аресту, после чего передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае для принудительной реализации.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и ФИО10, автомобиль«Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, приобретен в собственность истца и передан по акту приема-передачи 5 сентября 2017 года.

Сделка исполнена, до настоящего времени никем не оспорена.

При обращении истца в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для регистрации транспортного средства, ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль«Тойота Рактис», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> наложен арест.

Судом установлено, что постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2016 года, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, возможного взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, наложен арест на принадлежащий ФИО7 автомобиль. Между тем, из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 27 марта 2018 года № 8/69-878 на запрос суда следует, что указанное постановление в их адрес не поступало (л.д. 124).

Кроме того, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, либо ограничения права собственности.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, пришел к выводу, что сохранение принятой судом в рамках уголовного дела обеспечительной меры в виде запрета на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля обусловлено потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом наложение ареста вызвано необходимостью исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения приговора в части гражданского иска, поэтому оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент приобретения автомобиля на него был наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, который может быть отменен лишь на основании постановления или решения органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не в рамках рассмотрения заявленного по настоящему делу иска.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем имущества.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

Согласно части 2 статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку сделка исполнена, до настоящего времени никем не оспорена, следовательно, истец является собственником транспортного средства.

По общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу. Таким образом, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с пунктом 2 статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума) указывается, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 96 названного Постановления Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции в решении указал, что обстоятельства добросовестности истца как приобретателя спорного транспортного средства сомнений у суда не вызывают, однако, обстоятельством, положенным в основу принятия по делу решения в пользу истца, наличие приобретательской добросовестности, без учета иных обстоятельств по делу, служить не может, и, отказывая в иске, сослался на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, которой регламентированы основания отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако, настоящий иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

С учетом характера возникших правоотношений сторон добросовестность покупателя спорного транспортного средства является юридически значимым обстоятельством по делу.

Разрешая спор, суды не дал должной оценки действиям истца на предмет его добросовестности. Не применили вышеуказанные положения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Следовательно, такой спор не может рассматриваться без участия взыскателя в качестве соответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел иск об освобождении имущества от ареста к ФИО7 (должнику) и Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю, который взыскателем не является.

Согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае суд первой инстанции без учета толкования положений ст. 442 ГПК РФ рассмотрел дело, не установив круг лиц, участвующих в деле, не привлек взыскателя или взыскателей в качестве соответчиков, что применительно к положениям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ должно признаваться безусловным основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

В связи с изложенным решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2018 года, оставившее его без изменения, приняты с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к Следственному Управлению УМВД России по Камчатскому краю, ФИО7 об освобождении имущества от ареста отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Председательствующий,

Председатель

Камчатского краевого суда подпись ФИО1

Верно

Судья

Камчатского краевого суда В.А. Степашкина