Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селецкой Д.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» и муниципальному унитарному предприятию «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Селецкой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2017 года.

Заслушав доклад заместителя председателя Сахалинского областного суда Малеванного В.П., объяснения Селецкой Д.В. и ее представителя Ромаданова В.С., поддержавших кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя муниципального унитарного предприятия «Электросервис» Черняго Д.Ю., президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

11 мая 2016 года Селецкая Д.В., действуя через своего представителя Ромаданова В.С., предъявила к своему страховщику - акционерному обществу «ВСК» (далее–САО «ВСК») иск о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 184 825 руб. 37 коп., взыскании штрафа в размере 25 788 руб. 93 коп. за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате в полном размере страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Одновременно заявлено о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя – 25 000 руб. и на оформление доверенности на него – 1 200 руб.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны ООО «Стройактив» и ООО «Рабочий-1».

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что 28 марта 2016 года на перекрестке проспекта Мира и улицы Украинской в городе Южно-Сахалинске произошло столкновение автомобиля марки ПАЗ-32060R (государственный регистрационный номер №), двигавшегося под управлением водителя Никитина Е.Н. по проспекту Мира с юга на север при включенных в его направлении на светофоре всех трех световых секций (красный, желтый, зеленый), с двигавшимся на зеленый световой сигнал светофора по улице Украинской в западном направлении автомобилем марки «Тойота Фортунер» (государственный регистрационный номер №), которым управляла Селецкая Д.В.

В отношении обоих водителей в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

05 апреля 2016 года в порядке прямого возмещения вреда Селецкая Д.В. известила страховщика в лице Сахалинского филиала САО «ВСК» о факте причинения ей ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота Фортунер», представив заявление на выплату страхового возмещения, паспорт транспортного средства, квитанцию об оплате услуг эвакуатора, после чего 14 апреля 2016 года страховщик на основании акта о страховом случае № выплатил ей страховую выплату - 81 669 руб. 63 коп., размер которой Селецкая Д.В. сочла заниженным, инициировала проведение независимой технической экспертизы автомобиля и заключением эксперта материальный ущерб в связи с повреждением ее автомобиля определен в размере 256 995 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

29 апреля 2016 года Селецкая Д.В. подала страховщику претензию, приложив подтверждающие обоснованность ее требований документы, но по истечении установленного срока страховщик не удовлетворил ее претензию, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» является основанием для взыскания со страховщика штрафа, а согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Судом (протокольным определением от 05 июля 2016 года) к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее–МУП «Электросервис») - в качестве соответчика и Никитин Е.Н. (водитель, управлявший автомобилем марки ПАЗ-32060R, государственный регистрационный номер В706МТ65) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ромаданов В.С. уточнил и дополнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Селецкой Д.В. в возмещение материального ущерба - 186 977 руб. 87 коп., штраф - 93 488 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб. и с МУП «Электросервис» в возмещение материального вреда – 403 900 руб.

Одновременно заявлено о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Селецкой Д.В. расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. и расходов на оформление доверенности на представителя – 1 200 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 марта 2017 года исковые требования Селецкой Д.В. удовлетворены частично.

С МУП «Электросервис» в ее пользу взыскано в возмещение материального ущерба 403 900 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 722 руб. 80 коп.

В иске к САО «ВСК», а также во взыскании с надлежащего ответчика расходов на оформление доверенности на представителя ФИО1 и расходов на представителя в большем размере отказано.

Этим же решением с МУП «Электросервис» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 7 239 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере 186 977 руб. 87 коп., штрафа – 93 488 руб. 93 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб., а также об отказе ФИО1 в иске к МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о возмещении материального ущерба в размере 403 900 руб. Судом апелляционной инстанции отказано ФИО1 во взыскании с ответчиков судебных расходов.

В кассационной жалобе, направленной (согласно штемпелю на почтовом конверте) 22 декабря 2017 года и поступившей в Сахалинский областной суд 25 декабря 2017 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по основанию неправильного установления фактических обстоятельств, при которых 27 марта 2016 года произошло ДТП с участием управляемых ею и водителем ФИО2 автомобилей, что в итоге повлекло неправильное применение к спорному правоотношению норм материального права и необоснованный отказ в иске.

В жалобе заявитель оспаривает вывод суда кассационной инстанции о том, что на момент ДТП перекресток на пересечении проспекта Мира и улицы Украинской являлся нерегулируемым и что ею были нарушены требования пункта 13.3 Правил дорожного движения, обязывающего ее, двигавшуюся при управлении автомобилем марки «Тойота Фортунер» по улице Украинской через перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, уступить дорогу автомобилю марки ПАЗ-32060R, которым управлял водитель ФИО2

Просит учесть, что она двигалась через перекресток на разрешающий зеленый свет светофора и согласно пункту 13.7 тех же Правил вправе была двигаться в намеченном направлении. Административным органом в данной дорожной ситуации не установлена вина ни одного из водителей. Однако, не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил водителем ФИО2, пересекавшим перекресток при неисправном в его направлении светофоре.

Гражданское дело 23 января 2018 года истребовано из суда первой инстанции, поступило в кассационную инстанцию областного суда 31 января 2018 года и определением судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам такого характера нарушения допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2016 года на перекрестке проспекта Мира и улицы Украинской в городе Южно-Сахалинске при указанных в исковом заявлении обстоятельствах произошло столкновение автомобиля марки ПАЗ-32060R (государственный регистрационный номер №) под управлением водителя ФИО2 с автомобилем марки «Тойота Фортунер» (государственный регистрационный номер №), управляемым истцом ФИО1 Суд признал, что в момент ДТП светофор, регулирующий движение по улице Украинской (для водителя ФИО1), являлся исправным и она должна была руководствоваться правилами проезда регулируемого перекрестка. Светофор, регулирующий движение по проспекту Мира (для водителя ФИО2) являлся неработающим и ФИО2 должен был при проезде этого перекрестка руководствоваться знаком приоритета «главная дорога»).

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств тому, что оба водителя с учетом конкретной дорожной обстановки должны были и могли предвидеть опасность при пересечении этого перекрестка.

Не усмотрев прямой причинной связи между действиями водителей с наступившими при столкновении автомобилей вредными последствиями, суд пришел к выводу об отсутствии вины обоих водителей и указал, что причиной ДТП явилась неисправность светофора на указанном перекрестке.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскивая в ее пользу с МУП «Электросервис» в возмещение имущественного вреда 403 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля), суд первой инстанции пришел к выводу, что этим ответчиком не исполнена обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии и именно неисправность светофора повлекла для истца имущественный вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и пришла к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая двигалась по второстепенной дороге по улице Украинской, при пересечении нерегулируемого перекрестка с главной дорогой нарушила требования пункта 13.3 Правил дорожного движения и не уступила дорогу двигавшемуся по проспекту Мира автомобилю ПАЗ-32060R, хотя при выезде на середину перекрестка могла определить нерабочее состояние светофора в направлении движения автомобиля, управляемого водителем ФИО2, что и привело к столкновению.

При этом, в апелляционном определении коллегия также указала, что МУП «Электросервис», которому на основании заключенного 28 июня 2011 года с Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска договора № в хозяйственное ведение переданы светофорные объекты, в том числе расположенные на перекрестке проспекта Мира и улицы Украинской, надлежаще выполнил требования ГОСТ 50597-93, предусматривающие замену вышедшего из строя источника света в течение суток с момента обнаружения неисправности, а замену поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля –в течение 3 суток.

Президиум находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, исходя из следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» светофоры относятся к дорожным сооружениям как элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки дорожных сооружений, к числу которых отнесены светофоры, но и обеспечивать бесперебойную работу светофоров в целях безопасности дорожного движения (п. 2.2 Устава МУП «Электросервис» во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора от 28 июня 2011 года №).

Однако, эти обстоятельства судом апелляционной инстанции не были признаны существенными для правильного разрешения спора, тогда как в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и доказательства отсутствия вины в неисправности светофорного объекта в виде его некорректной работы в аварийном режиме (в направлении движения автомобиля ПАЗ-32060R ПАЗ-32060R по проспекту Мира) должен был доказать ответчик МУП «Электросервис», но таковые суду представлены не были.

При таких данных и при отсутствии отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение вины одного или обоих водителей в нарушении правил дорожного движения, президиум находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 июня 2017 года

о т м е н и т ь, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий - М.Н. Король