Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года, апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячей воды, расходов по установке общедомового прибора учета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» ФИО4, просившего решения судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская теплосетевая компания» (далее – ООО «Марийская теплосетевая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячей воды, расходов по установке общедомового прибора учета за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 18296 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 731 руб. 86 коп. и получение поквартирной карточки в размере 86 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года исковые требования ООО «Марийская теплосетевая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячей воды, расходов по установке общедомового прибора учета удовлетворены; взыскана в пользу ООО «Марийская теплосетевая компания» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде отопления, горячей воды, расходов по установке общедомового прибора учета за период с 11 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 18296 руб. 42 коп, госпошлина в размере 731 руб. 86 коп., расходы на получение поквартирной карточки в размере 86 руб.

Апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 5 апреля 2019 года и поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 9 апреля 2019 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 22 августа 2018 года и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года отменить полностью и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывают, что в 2008 году в соответствии с предъявляемыми требованиями произведено переоборудование системы отопления путем отключения квартиры от центрального отопления и установка автономного газового оборудования, плата за отопление и горячее водоснабжение за период с 2009 года по сентябрь 2017 года не начислялась. Судом первой инстанции было установлено, что квартира ответчиков находится на автономном отоплении, установка которого надлежащим образом согласована с компетентными органами, в технические коммуникации внесены изменения. Несмотря на это, суд пришел к выводу, что ответчики, являясь потребителями, вне зависимости от наличия в принадлежащих им жилых помещениях радиаторов отопления, обязаны оплачивать тепловую энергию, подаваемую через централизованную систему отопления, поскольку отключение радиаторов от отопления от внутридомовой системы отопления не свидетельствует о прекращении поступления тепла в жилое помещение, наличие разрешения не освобождает ответчиков от обязанности оплаты отопления. Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции. Однако, указанное противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 12 апреля 2019 года гражданское дело истребовано для изучения в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл. Истребованное дело поступило
29 апреля 2019 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
22 мая 2019 года кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу частей 3, 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр».

6 октября 2012 года между Управляющей компанией «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» и ООО «Марийская теплосетевая компания» заключен договор теплоснабжения № 4.

22 октября 2008 года ФИО1 и ФИО2 было выдано решение администрации городского округа «Город Волжск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, из которого следует, что им дано согласие на переустройство (автономное отопление) жилого помещения по адресу: <адрес>

В 2008 году ответчиками было произведено переоборудование системы отопления в принадлежащей им квартире путем отключения квартиры от центрального отопления и установки автономного газового отопления. С данного периода им перестали начислять плату за отопление и горячее водоснабжение.

С октября 2017 года ответчикам стали начислять плату за отопление.

Рассматривая по существу заявленные ООО «Марийская теплосетевая компания» исковые требования, мировой судья, установив, что квартира ответчиков находится на автономном отоплении, подключение которого надлежащим образом согласовано с компетентными органами, в технические коммуникации внесены изменения, и ответчики, являясь потребителями, вне зависимости от наличия в принадлежащих им жилых помещениях радиаторов отопления, обязаны оплачивать тепловую энергию, подаваемую через централизованную систему отопления, поскольку отключение радиаторов от отопления от внутридомовой системы отопления не свидетельствует о прекращении поступления тепла в жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что наличие разрешения на переоборудование жилого помещения не освобождает собственников жилого помещения от обязанности внесения обязательного платежа.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанные с существенным нарушением норм материального права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П абзац 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 февраля 2019 года № 184 внесены изменения в абзац 2 пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе предусмотрен расчет платы за отопление в многоквартирном доме с централизованной системой отопления при наличии индивидуального источника отопления в квартире.

В соответствии со статьей 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно представленному ответчикам решению администрации городского округа «Город Волжск» о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, листу согласований и пояснениям ответчиков, квартира ответчиков находится на автономном отоплении, которое осуществляется путем нагрева воды для отопления газовым котлом, в технические коммуникации квартиры внесены изменения.

Таким образом, квартира ответчиков полностью отключена от центральной системы отопления жилого дома с октября 2008 года.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении указал, что основанные на данном нормативном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум Верховного Суда Республики Марий Эл полагает необходимым отменить апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Д-вых следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, а также изменения, внесенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 184 в Правила предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2018 года отменить, гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячей воды, расходов по установке общедомового прибора учета направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Давыдов