Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вон М.Х. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности заключить договор социального найма и признании права на проживание в квартире

по кассационной жалобе Вон М.Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., представителя Вон М.Х. –Лагойда А.А., поддержавшую жалобу, возражавшего против жалобы представителя администрации города Южно-Сахалинска Беловой А.А., президиум Сахалинского областного суда

у с т а н о в и л:

10 апреля 2018 года Вон М.Х. предъявил к администрации города Южно-Сахалинска иск о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по <адрес> и заключении с ним договора социального найма этого жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2018 года (с учетом дополнительного решения от 23 октября 2018 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2018 года, Вон М.Х. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной и поступившей в Сахалинский областной суд 06 февраля 2019 года, Вон М.Х. помимо несогласия с выводами судебных инстанций по существу спора, указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В. от 12 апреля 2019 года дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию областного суда 21 февраля 2019 года.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежаще. На заседание президиума Сахалинского областного суда не явился Вон М.Х., призван на военную срочную службу.

Президиум Сахалинского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя кассационной жалобы Вон М.Х.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено, которое выразилось в следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Часть третья статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избран судом, любое используемое средство связи или доставки судебного извещения должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов гражданского дела следует, что его рассмотрение по апелляционной жалобе Вон М.Х. было назначено и состоялось в Сахалинском областном суде в назначенное время - 06 декабря 2018 года в 10 часов 15 минут.

Согласно расписке Вон М.Х. дал письменное согласие на СМС уведомление на номер № о времени и месте судебных заседаний (л.д. 68).

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2018 года указано, что Вон М.Х. о времени и месте рассмотрения в судебном заседании его апелляционной жалобы извещен надлежаще, но в судебное заседание не явился.

Согласно отчету от 22 ноября 2018 года на указанный номер Сахалинским областным судом в 13:56 истцу Вон М.Х. отправлено СМС извещение о вызове его в судебное заседание в областной суд в указанное выше время, однако это извещение ему не доставлено (находиться в пути (л.д. 106).

В соответствии с Регламентом организации извещения участников судопроизводства посредством, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, в случае неполучения информации о доставке адресату после двух попыток повторного направления, то извещение или вызов в суд участнику судопроизводства направляется на бумажном носителе судебной повесткой с уведомлением о вручении (пункт 3.9).

Из материалов дела следует, что повторные попытки отправки заявителю апелляционной жалобы Вон М.Х. СМС извещений о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не были произведены, равно как не были использованы иные способы извещения.

Отчетом, сформированным по состоянию на 28 марта 2019 года, т.е. после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Вон М.Х., подтверждена невозможность доставки ему СМС извещения, отправленного 22 ноября 2018 года.

При таких данных имеются основания для вывода, что судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Вон М.Х., не извещенного о судебном заседании, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав в суде второй инстанции и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В этой связи не подлежит проверке судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции, как не вступившее в законную силу, равно как и доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении спора по существу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2018 года

о т м е н и т ь, а дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий - В.А. Втулкин