Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Трифонова В.Н., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е., Потапова Н.Н. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1, представляющего ФИО2 по доверенности, на решение Белинского районного суда Пензенской области от 18.07.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.09.2011 по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по долговому обязательству и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у него в долг <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данное обязательство ФИО3 не исполнила, ФИО2 просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга с процентами, определив его в <данные изъяты> руб.. Впоследствии истец увеличил исковые требования до <данные изъяты> руб..

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, работая кассиром в ООО «А.» она приняла от ИП ФИО4 <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за поставку подсолнечника, в связи с чем, выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух лет (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2, оказав на нее давление, в кабинете сотрудника милиции <данные изъяты> вынудил под угрозой привлечения к уголовной ответственности написать долговое обязательство, согласно которому она должна вернуть деньги ФИО2, хотя ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ деньги себе лично от ФИО2 она не брала, действовала в интересах предприятия ООО «А.».

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 17.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А.».

Решением Белинского районного суда Пензенской области от 18.07.2011 постановлено:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании долга по долговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за неосновательное уклонение от возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа денежных средств незаключенным по его безденежности удовлетворить. Признать договор займа (долговое обязательство) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Обеспечение иска ФИО2 в виде ареста имущества ФИО3 по определению судьи Белинского районного суда Пензенской области от 08.12.2010 отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить принятые по делу постановления, ссылаясь на то, что судом не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства, допущены нарушения норм процессуального права, в частности, регламентирующих принятие к производству встречного иска, распределение судебных расходов.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 15.03.2012 дело поступило в президиум суда 22.03.2012.

Определением судьи областного суда от 11.05.2012 жалоба с делом направлены для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, просившей об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, президиум находит решение районного суда и определение судебной коллегии подлежащими изменению в части взыскания госпошлины, подлежащей зачислению в бюджет РФ, с ответчика по встречному иску по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представляющий ФИО2 по доверенности ФИО1 в обоснование своих доводов о незаконности судебных постановлений ссылается, в том числе, на то, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В-частности, он указал, встречное исковое заявление к производству принято не было, что ФИО2 не присутствовал при встречах ФИО3 с работником дознания К., что ФИО3 не обращалась в компетентные органы по поводу угроз, а в силу ст.812 ГК РФ признание договора незаключенным возможно только при доказанности факта угроз или насилия, что суд кассационной инстанции в определении не привел мотивы, по которым отклонил доводы кассационной жалобы,, что ФИО3 не представлены доказательства оприходования денежных средств в кассу ООО «А.» в 2008 году, что при удовлетворении встречного иска неправильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа денежных средств по его безденежности.

В материалах дела имеется определение судьи о принятии встречного искового заявления и рассмотрения его в одном производстве с делом по иску ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все материалы дела и материалы уголовного дела в отношении К., всем доказательствам и доводам сторон при разрешении иска ФИО2 о взыскании денежных средств и встречного иска ФИО3 о признании договора незаключенным в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

Президиум находит правильными выводы районного суда и суда кассационной инстанции в части разрешения исковых требований по существу.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении встречного иска ФИО3 и о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что спор о признании договора займа незаключенным является имущественным, подлежащим оценке, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика госпошлину в бюджет Российской Федерации, исходя из цены иска.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия в своем определении.

Между тем, данный вывод сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по имущественным требованиям в установленных законом случаях.

Исковые требования о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности в названной статье не указаны.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1000000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60 000 рублей;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

для организаций - 4 000 рублей..

Иск о признании договора незаключенным не связан с признанием права собственности на деньги за лицом, обратившимся в суд с таким иском.

Предъявление такого иска преследует цель оспаривания договора по его безденежности. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности суд установит, что деньги или другие вещи в действительности не были получены заемщиком, договор займа считается незаключенным. По результатам рассмотрения данного требования судом истец не становится собственником спорного имущества.

В этой связи, встречный иск является имущественным, не подлежащим оценке, а, следовательно, государственная пошлина по данному иску гражданином оплачивается согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по госпошлине, соответственно, должны быть возмещены (уплачены) ответчиком в госдоход (ходатайство ФИО3 об отсрочке уплаты госпошлины было удовлетворено судом первой инстанции) с учетом вышеуказанной нормы налогового законодательства в размере 200 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда и определение судебной коллегии в части взыскания с ФИО2 по встречному иску ФИО3 о признании договора займа незаключенным по его безденежности в доход бюджета Российской Федерации госпошлины в размере <данные изъяты> рублей не могут быть признаны законными.

Размер госпошлины подлежит снижению до 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 18.07.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.09.2011 изменить.

Снизить размер взысканной с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации госпошлины с <данные изъяты> (двенадцати тысяч двухсот) рублей до 200 (двухсот) рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.М. Рыженков