Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Т.» (далее ООО «Т.») на определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 31 октября 2012и года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 года по иску ООО «Т.» к И.Ю.В., С.Ю.В., Ф.А.А., К.В.А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Кириченко О.Т., выслушав объяснения представителя ООО «Т.» по доверенности Ч.И.А., президиум

установил:

ООО «Т.» обратилось в Октябрьский районный суд гор. Иваново с вышеуказанным иском. Предъявление иска в Октябрьский районный суд гор. Иваново мотивировано, тем, что ответчики являются поручителями по кредитным договорам, заключенным между ООО «К.» и ОАО «Р.». Одним из условий договоров поручительства, заключенных с ответчиками, предусмотрено рассмотрение споров, вытекающих из этих договоров, по месту нахождения Ивановского регионального филиала ОАО «Р.».

17 апреля 2012 года ОАО «Р.» и ООО «Т.» заключили договор уступки требования, по которому все права кредитора по указанным выше договорам перешли к ООО «Т.».

Определением судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 31 октября 2012 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд апелляционной инстанции 30 января 2013 года определение суда оставил без изменения.

22 апреля 2013 года в Ивановский областной суд поступила кассационная жалоба представителя ООО «Т.» на указанные судебные постановления, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По запросу судьи от 21 мая 2013 года материал по жалобе ООО «Т.» поступил в Ивановский областной суд 28 мая 2013 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судьей районного суда, судебной коллегией.

Из искового заявления, материала по частной жалобе следует, что начиная с 2007 года между ОАО «Р.» и ООО «К.» неоднократно заключались кредитные договоры. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком кредитор также заключил с лицами, указанными в исковом заявлении ООО «Т.» в качестве ответчиков, договоры поручительства и залога, которыми предусмотрено разрешение споров между сторонами по месту нахождения Ивановского филиала ОАО «Р.».

17 апреля 2012 года между ООО «Т.» и ОАО «Р.» заключен договор уступки требования, согласно которому все права кредитора перешли к ООО «Т.».

Возвращая исковое заявление,, судья исходил из того, что уступка требования - это изменение заключение договора уступки требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, при котором процессуальные права не переходят. Заключение договора уступки требования не свидетельствует о соглашении между новым кредитором и должником об изменении установленной ГПК РФ подсудности при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. В силу ч.2 ст.388 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, которое тесно связано с личностью кредитора, в случае уступки требования по кредитному договору соглашение о договорной подсудности по месту нахождения кредитора к новому кредитору не переходит.

Судебная коллегия согласилась с определением судьи, указав также, что достигнутое между ОАО «Р.» и ответчиками соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является условием обязательства по гражданско-правовым договорам, поскольку при изменении стороны материально-правового обязательства процессуальные права не переходят. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что соглашение о подсудности данного дела не достигнуто сторонами, поскольку в указанных договорах установлена подсудность в Октябрьском районом суде, Ленинском районном суде гор. Иваново, Арбитражном суде Ивановской области.

Судебные постановления судьи и судебной коллегии вынесены с существенным нарушением действующего законодательства, вывод суда второй инстанции об отсутствии соглашения о подсудности не соответствует приложенным к исковому заявлению договорам поручительства.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Все договоры поручительства с ответчиками К.В.А., И.Ю.В. содержат условие о рассмотрении споров по месту нахождения Ивановского регионального филиала ОАО «Р.», такое же условие содержат договоры поручительства, заключенные в 2011 году с ответчиком Ф.А.А.

По смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к другому лицу в объеме и на таких же условиях, на которых оно существовало на момент перехода права. Одним из таких условий является соглашение о подсудности для разрешения споров между сторонами по договору. Если такое соглашение о подсудности включено в основной договор в качестве его составной части, то при замене одной из сторон договора в порядке уступки требования к новому кредитору переходит право на предъявление иска в суд по договорной подсудности.

Положения ст.384 ГК РФ не были учтены судьей и судебной коллегии при решении вопроса о подсудности данного спора Октябрьскому районному суду гор. Иваново. Статья 388 ГК РФ, на которую имеется ссылка в определении судьи, предусматривает условия уступки требования и не содержит оснований для изменения договора, заключенного первоначальным кредитором и должником.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Следовательно, в силу ст.44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является сам договор уступки требования. Положения данной нормы закона не были приняты во внимание при вынесении определения о возвращении искового заявления, апелляционного определения.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 31 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 31 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 января 2013 года по иску ООО «Т.» к И.Ю.В., С.Ю.В., Ф.А.А., К.В.А. о взыскании задолженности отменить, направить материал в Октябрьский районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления к производству.

Председатель президиума

Ивановского областного суда подпись Мамин В.А.

Копия верна: судья Кириченко О.Т.