Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев при секретаре Степановой И.В. кассационную жалобу представителя ООО «ФауБеХа-Сиб» ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ФауБеХа-Сиб» об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (суд первой инстанции – Ковалевская В.В.; суд апелляционной инстанции – Кулакова О.К. (предс.), Ануфриева Н.В., Иванов А.В. (докл.)).

В заседании приняли участие ФИО3 и его представитель ФИО4, представитель ответчика ФИО5

Заслушав и обсудив доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения участвующих в деле лиц, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика <данные изъяты>. <Дата> подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако был уволен по дискредитирующему основанию: по п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>), что считал незаконным (л.д. <данные изъяты>).

В дальнейшем истец просил об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию (л.д. <данные изъяты>).

Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 3 сентября 2013 года иск отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 года постановлено: решение Железнодорожного районного суда города Читы от 3 сентября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Изменить формулировку причины увольнения ФИО3 с п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения - на 24 декабря 2013 года. Взыскать с ООО «ФауБеХа-Сиб» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, сданной в орган почтовой связи 22 апреля 2014 года и поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 24 апреля 2014 года, представитель ООО «ФауБеХа-Сиб» ФИО2 выражала несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2014 года дело истребовано из районного суда; 8 мая 2014 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 мая 2014 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В письменных возражениях, поступивших в Забайкальский краевой суд 3 июня 2014 года, представитель истца ФИО4 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Забайкальского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора и возражениях второй стороны, выступлениях участвующих в заседании лиц, президиум приходит к следующему.

В иске и в суде первой инстанции ФИО3 не ссылался на подписание приказа об увольнении ненадлежащим лицом.

Обстоятельства, касающиеся полномочий руководителя финансовой службы Н на увольнение истца, не были включены районным судом в предмет исследования и, соответственно, не нашли отражения в состоявшемся решении.

В апелляционной жалобе ФИО3 доводы относительно полномочий Н на подписание приказа об увольнении отсутствовали.

Вопрос о полномочиях Н был поднят непосредственно судом апелляционной инстанции в заседании от 3 декабря 2013 года, о чем свидетельствует содержание протокола (л.д. <данные изъяты>).

4 декабря 2013 года судья Забайкальского краевого суда направил в адрес ответчика судебный запрос, в котором предложил последнему представить устав ООО «ФауБеХа-Сиб», должностную инструкцию руководителя финансовой службы общества, объяснения о правомочиях Н на подписание приказов о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. <данные изъяты>)

17 декабря 2013 года истребованные документы поступили в краевой суд (л.д. <данные изъяты>).

Отменяя решение и удовлетворяя иск, судебная коллегия со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ указала на необходимость проверки решения в полном объеме. Она сослалась на непредставление ответчиком доказательств согласования увольнения ФИО3 с руководителем дивизиона и отсутствия генерального директора на момент издания приказа об увольнении. Также высказалась о том, что данные обстоятельства имели значение для дела, но суд первой инстанции не поставил их на обсуждение сторон и юридической оценки им не дал.

В связи с этим президиум отмечает, что согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление) в случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Вопреки этому указанию обжалуемое определение коллегии не содержит обоснований, указывающих на необходимость проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, за пределами доводов апелляционной жалобы, на что обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе. Тем более что в определении о принятии дела к производству, его подготовке и назначении к судебному разбирательству от 15.11.2013 (далее – определение о подготовке) судья суда апелляционной инстанции информировал стороны о рассмотрении дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (л.д. <данные изъяты>).

В силу части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Производство в суде первой инстанции предусматривает подготовку дела к судебному разбирательству. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 21 Постановления разъяснил, что судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционной жалобой проводит подготовку дела к судебному разбирательству. О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения. При повторном рассмотрении дела применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ).

Между тем в определении о подготовке сторонам не разъяснено, какие факты с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. В том числе (как и судьей районного суда) не указано на включение в предмет исследования вопроса о полномочиях лица, издавшего приказ об увольнении (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту 29 Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7, 11 своего постановления от 24.06.2008 № 11 указал, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, при установлении нарушений районным судом норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежало принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос об истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как отражено выше, суд апелляционной инстанции запросил у ответчика только устав общества и должностную инструкцию руководителя финансовой службы, которые и были переданы в распоряжение суда.

Что касается документов, подтверждающих факты отсутствия генерального директора С в день издания приказа и согласования увольнения с руководителем дивизиона, то вопреки указанию высшей судебной инстанции вопрос об их истребовании на обсуждение сторон не ставился. При этом отсутствие названных документов обусловило исход спора.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Судебная коллегия изменила дату увольнения на 24 декабря 2013 года без выяснения вопроса о трудоустройстве истца.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления. Поэтому апелляционное определение подлежит отмене, дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения возникшего спора в соответствии с установленными по делу фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.Г. Доровский