Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителей ФИО4- адвоката Потаповой Е.В., действующей по ордеру, ФИО5, действующей на основании доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО4 о признании права общей совместной собственности на квартиру №****, расположенную по адресу: **** В обоснование сослалась на нормы статей 33,34 Семейного кодекса Российской Федерации и указала, что с ФИО4 состояла в зарегистрированном браке с **** по **** год. В **** году у них родился сын БАИ До **** года они проживали в однокомнатной квартире по адресу: ****. В **** году супруги произвели обмен данной квартиры на квартиру №****, расположенную в том же доме. Полагает, что данная квартира является их совместной собственностью, так как приобретена в период брака, хотя и была оформлена на ФИО4

В **** году ФИО4 подарил квартиру своей матери БНИ Данную сделку она оспорила в суде и решением ****, вступившим в законную силу ****, сделка признана недействительной, право собственности на квартиру №****, расположенную по адресу: **** вновь признано за ФИО4 На основании данного решения **** года ФИО4 зарегистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области право собственности на спорную квартиру.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются её права, в связи с чем она вынуждена обратиться за их защитой в суд.

Представители ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что спорная квартира приобретена в собственность ответчика до заключения брака между сторонами и не на их общие доходы. ФИО4 стал членом строительного кооператива в связи со смертью бабушки БАА, внесшей при жизни паевый взнос за квартиру ****. В дальнейшем родителями ФИО4 в доме по указанному адресу была приобретена квартира №****, которая предоставлена ими ответчику в связи с родственным обменом с квартирой №****.

Далее, в **** году без каких-либо доплат произведен обмен квартиры №****, принадлежащей ФИО4 на спорную квартиру №****, принадлежащей ПВИ Полагают, что ФИО4 является единоличным собственником квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 октября 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 и ФИО4 признано право совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 и признавая за бывшими супругами право совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, суд первой инстанции сослался на положения статей 33 и 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу, что спорная квартира была приобретена бывшими супругами в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Владимира отменено, производство по делу прекращено в виду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 марта 2014 года во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба ФИО3, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2013 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое апелляционное определение в нарушение требований статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает её право на доступ к правосудию в целях защиты нарушенных прав, не соответствует задачам гражданского судопроизводства. Находит ошибочным вывод суда второй инстанции об отсутствии материально-правового спора. Полагает, что заявленный иск к ФИО4 о признании права совместной собственности на квартиру вытекает из материально-правовых отношений, основанных на определенных юридических фактах.

По результатам изучения доводов жалобы 10 апреля 2014 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 15 апреля 2014 года.

Определением судьи от 29 апреля 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Согласно абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья может отказать в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что прекращение производства по делу является, в частности, следствием отсутствия права на обращение в суд.

При вынесении определения судебная коллегия пришла к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не заявлено требований материального характера. Признание собственности совместной является предметом доказывания при разрешении иных требований – о разделе имущества, определении долей и признании права собственности, вопрос по которым истцом не ставился и судом не разрешался.

Президиум считает, что такие выводы судебной коллегии являются ошибочными.

Из содержания заявленных ФИО3 требований следует, что между ней и ФИО4 имеется спор о праве на квартиру **** возникший между бывшими супругами после расторжения брака, титульным собственником которой является ФИО4 на основании решения суда от ****, в то время как квартира была приобретена в период брака, что свидетельствует о материально-правовом характере спора и не является юридически безразличным для истца.

По мнению ФИО3, регистрация права собственности на спорную квартиру только на имя ФИО4 нарушает её права, так как позволяет ответчику без её согласия единолично распорядиться квартирой, о чем истец неоднократно уведомлялась с требованием о её освобождении. То обстоятельство, что ФИО3 не заявлено требование о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества, не свидетельствует об отсутствии у истца материально-правового интереса в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. По смыслу конституционных положений и процессуального законодательства право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, недопустимость подмены судопроизводственной формы защиты права другой и произвольное прекращение начатого судопроизводства.

Конституционной природой судопроизводства определено, что решение вопросов материального права должно осуществляться при разрешении дела по существу в судебном заседании на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правового толкования положений статей 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов необходимо установить какое конкретно имущество является их совместной собственностью.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции нарушил право заявителя доказывать в будущем, что на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу нельзя признать основанным на положениях действующего законодательства, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 18 декабря 2013 года, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО4, которые не были проверены и оценены судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 18 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2013 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права совместной собственности супругов, отменить.

Дело передать на новое апелляционное рассмотрение- в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Председательствующий В.С. Кириллов