Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н. от 15 января 2014 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ООО «Диалог» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 06 августа 2013 года исковые требования ФИО4, ФИО5 к ООО «Диалог» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С ООО «Диалог» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; компенсация морального вреда в размере <.......>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.; расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <.......>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

С ООО «Диалог» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>.; компенсация морального вреда в размере <.......>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.; расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере <.......> расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканной в пользу истцов неустойки, 06 сентября 2013 года ООО «Диалог» подало на него апелляционную жалобу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года (с учетом определения от 26 сентября 2013 года об исправлении описки) апелляционная жалоба возвращена ООО «Диалог».

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года вышеназванное определение и.о. мирового судьи изменено – из мотивировочной части определения исключен абзац 6 следующего содержания: «Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления».

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Диалог» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Диалог» по доверенности ФИО6, поддержавшую жалобу, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Возвращая апелляционную жалобу на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 06 августа 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что по делу была оглашена резолютивная часть решения, о составлении мотивированного решения суда стороны не просили, а обжалование резолютивной части решения суда законом не предусмотрено.

Изменяя определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года и, исключая из мотивировочной части определения ссылку на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обжалование резолютивной части решения законом не предусмотрено. При этом, суд второй инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения с разъяснением заявителю необходимости устранить недостатки апелляционной жалобы путем обращения с заявлением о составлении мотивированного текста решения суда, но поскольку имеется вступившее в законную силу определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 26 сентября 2013 года об отказе ООО «Диалог» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного текста решения суда, то отмена обжалуемого определения и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года о возвращении апелляционной жалобы не может восстановить право ООО «Диалог» на обжалование судебного решения от 06 августа 2013 года.

Однако, вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и нарушают право стороны по делу на обжалование судебного акта.

В силу положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (ч. 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, законом предусмотрен перечень оснований, по которым апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без движения (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат возвращению (ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах президиум считает, что определение и.о. мирового судьи и апелляционное определение районного суда нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2013 года отменить.

Дело направить тому же мировому судье для выполнения требований ст. 198, ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Чаркин