Гражданский кодекс часть 1

МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» (далее по тексту – МУП «МЦ ЖКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере **** рублей **** копеек за период с **** по **** года, пени в сумме **** рублей **** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме **** рублей **** копейки. Требования мотивированы тем, что за ответчиками имеется задолженность за предоставленные им коммунальные услуги.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, пояснив, что ответчики проживают ****. Функции управляющей компании в отношении данного дома в указанный период осуществляло ООО «Жилмастер», с которым истцом был заключен договор на информационно-расчетное обслуживание. По условиям данного договора на МУП «МЦ ЖКХ» возложена обязанность по сбору платежей, а также взыскание задолженности с неплательщиков за жилье и коммунальные услуги.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представитель возражали против иска. Суду пояснили, что МУП «МЦ ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией в отношении дома, где ответчики проживают. Со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение оказания жилищно-коммунальных услуг в спорный период.

Представитель третьего лица – ООО «Жилмастер» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома Владимирской области от 10 сентября 2014 года, в удовлетворении требований МУП «МЦ ЖКХ» отказано.

Апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2015 года решение мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома Владимирской области от 10 сентября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО1 выражают несогласие с апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2015 года и просят его отменить как незаконное. По мнению заявителей жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения доводов жалобы 17 апреля 2015 года дело истребовано во Владимирский областной суд, куда поступило 29 апреля 2015 года и определением судьи от 18 мая 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2015 года в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены Муромским городским судом Владимирской области при рассмотрении дела в качестве суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не определен круг сособственников жилого помещения, не привлечены к участию в деле ФИО6 и ФИО7 как сособственники квартиры, в связи с чем не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Процессуальные действия суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат закону.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Процессуальный закон не исключает возможность отмены судом апелляционной инстанции судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело может быть передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если нарушены правила подсудности, о чем указано в апелляционной жалобе; если судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Действия суда апелляционной инстанции, когда судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определены в п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных указанной нормой закона, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение Муромского городского суда от 2 февраля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Малышкин