Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу А., являющегося лицом не привлеченным к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» и ОАО «Тульские городские электрические сети»о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дорохина О.М., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ОАО «Тульские городские электрические сети» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в ... часов ... минут по адресу: ... произошло столкновение автомобилей «...», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ОАО «Тульские городские электрические сети».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю «...» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ОАО «Тульские городские электрические сети» при использовании транспортного средства- автомобиля «...» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Лимит ответственности составлял ... рублей.

дата истец обратился в указанное страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было ему перечислено дата в размере ... рублей ... коп.

Согласно отчету об оценке, выполненного ЗАО «С.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составляет ... рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей ... коп., за период с дата по дата в размере ... рублей ... коп., штраф в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей; с ОАО «Тульские городские электрические сети» в возмещение ущерба сумму в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей; судебные расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, по оплате оценки автомобиля в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ОАО «Тульские городские электрические сети» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего сумму в размере ... рубля ... коп. Взыскал с ОАО «Тульские городские электрические сети» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба ... рублей ... коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины ... рублей, а всего ... рублей ... коп. Взыскал с САО «ВСК» и ОАО «Тульские городские электрические сети» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по составлению оценки ... рублей, в возмещение расходов по оплате доверенности ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, всего ... рублей, по ... рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом также взыскана в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина с САО «ВСК» в размере ... рублей, с ОАО «Тульские городские электрические сети» в размере ... рубля ... коп.

С ОАО «Тульские городские электрические сети» в пользу ООО «Тульская независимая Оценка» взыскано за составление экспертного заключения ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года изменено.

Судебной коллегией взыскано с ОАО «Тульские городские электрические сети» (А.) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... рублей ... коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... коп. С ОАО «Тульские городские электрические сети» (А.) в пользу ООО «Тульская независимая оценка» взыскано за проведение экспертизы ... рублей, и исключено из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ОАО «Тульские городские электрические сети» (А.) в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Тульская независимая оценка» расходов на проведение экспертизы в размере ... рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 16 октября 2015 года, А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 года отменить и принять по делу новое судебное постановление. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, А. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что в апелляционном определении указано об изменении наименования ОАО «Тульские городские электрические сети» на А.. Однако, это не соответствует действительности. Ошибка судебной коллегии в указании в качестве ответчика А. привела к предъявлению к нему исполнительного листа и необоснованному списанию с расчетного счета общества, не привлеченного к участию в деле, в пользу истца денежных средств.

Определением судьи Тульского областного суда от 30 октября 2015 года кассационная жалоба А.вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей А. по доверенностям Г., Б., поддержавших кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления (ч. 2 ст. 390ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, дата в ... часов ... минут ... водитель ФИО2, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте направо, в результате чего совершил столкновение с тремя другими транспортными средствами: «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Щ., и «...», государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, вынесенному инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Данное постановление вступило в законную силу дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», принадлежал на праве собственности ОАО «Тульские городские электрические сети», сотрудник данного общества ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа № от дата.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании автомобиля «...» перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Тульские городские электрические сети» в САО «ВСК».

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату в размере ...... коп.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ЗАО «Страховой консультант» для определения рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков.

Согласно отчету №/№ от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» по состоянию на дата составила ... рублей.

В процессе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.

Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года и учитывая положения п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения несвоевременно, чем нарушило права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере ... рублей.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в размере ... рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также требования ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере ...... коп.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные автотехнические экспертизы: в ООО «Б.» и в ООО «Т.».

Из заключения эксперта ООО «Б.» № от дата следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по состоянию на дата с учетом износа составила ... рублей.

В заключении эксперта ООО «Т.» № от дата указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по состоянию на дата с учетом износа составила ... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба сверх лимита страхового возмещения, проанализировав положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь заключением ООО «Т.» № от дата, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – ОАО «Тульские городские электрические сети», в связи с чем взыскал с названного общества в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей ... коп.

При проверки законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда пришла к выводу, что заключение эксперта ООО «Т.» № от дата не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку содержащиеся в нем выводы не основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года № 432-П.

Суд апелляционной инстанции решив, что для определения размера ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением эксперта ООО «Б.» № от дата, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по состоянию на дата с учетом износа составляет ... рублей, изменил решение Привокзального районного суда г. Тулы от 22 мая 2015 года и снизил размер материального ущерба до ... рублей ... коп., взыскав его при этом с ОАО «Тульские городские электрические сети» (А.), считая, что ОАО «Тульские городские электрические сети» изменило наименование на А.

Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности.

Так, в материалах дела имеется сообщение об изменении наименования О. на А. с 30 июня 2015 года (т. 2 л.д. 69).

Однако, О. не являлось стороной по делу и к участию в деле не привлекалось.

В тоже время, ОАО «Тульские городские электрические сети» изменило наименование на АО «Тульские городские электрические сети» с 27 мая 2015 года, что подтверждается Уставом и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 60-63).

Неправомерным, в нарушение положений статей 1064,1079 ГК РФ, взысканием судом апелляционной инстанции с А. являющимся ненадлежащим ответчиком и лицом не привлеченным к участию в деле, денежных средств были нарушены права А. которые в силу статей 11,12 ГК РФ, 2,3 ГПК РФ подлежат восстановлению.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 330 и статьи 387 ГПК Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены апелляционного определения решения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

На основании вышеизложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 года подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду, исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса, необходимо правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что апелляционное определение отменено и процесс возвращен в стадию апелляционного обжалования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешения после апелляционного рассмотрения. Вопрос о повороте исполнения апелляционного определения в силу ст. ст. 443-445 ГПК РФ должен быть разрешен судом окончательно разрешившим спор, то есть при вынесении определения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 августа 2015 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий Ю.А.Рябцов