Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании представление председателя Ельнинского районного суда Смоленской области Зуева Н.В., поступившее 22.01.2015 г., на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2014 года и дело по иску ФИО3 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, переданные для рассмотрения в суд кассационной инстанции по определению судьи Смоленского областного суда от 28 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему земельного участка, расположенного в <данные изъяты>, определена не в соответствии с требованиями законодательства.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2014 года дело передано по подсудности в Ельнинский районный суд Смоленской области.

В представлении председатель Ельнинского районного суда Смоленской области Зуев Н.В. просит отменить определение суда, как незаконное.

Определением судьи Смоленского областного суда от 28 января 2015 года представление вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Смоленского областного суда.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО3, и президиум в силу ч. 2 ст. 385 ГПК РФ не усматривает препятствий для рассмотрения представления в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Мареенковой Н.А., объяснения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области ФИО4, проверив материалы дела, президиум находит представление подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом допущены.

Передавая дело на рассмотрение в Ельнинский районный суд, Заднепровский районный суд г. Смоленска исходил из тех обстоятельств, что между сторонами возник спор о цене земельного участка, от которой зависит объем имущественных прав и обязанностей собственника земельного участка, в том числе, размер подлежащего уплате земельного налога, т.е. заявлен спор о правах на земельный участок, и данное дело в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.

Между тем, суд не принял во внимание положения п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 года №143-ФЗ), согласно которой гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой оценки подсудны Верховным судам республики, края, областным судам, судам города федерального значения, судам автономной области и автономного округа, соответственно, оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Ельнинский районный суд Смоленской области у Заднепровского районного суда г. Смоленска не имелось.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к судебной ошибке, а поэтому определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2014 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для правильного разрешения вопроса.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03 декабря 2014 года отменить и дело направить для разрешения вопроса в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда ФИО11